Решение № 2-1243/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Данилова А.Г.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 194400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указав, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте принадлежащего истцу автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №.

21 апреля 2018 года истец обратился к ответчику в сервисный центр для ремонта автомобиля в связи с утечкой антифриза из расширительного бачка. Сотрудником автосервиса была произведена заглушка теплообменника на клапан отработанных газов.

28 апреля 2018 года истец вновь обратился в автосервис ИП ФИО4 в связи с утечкой антифриза из расширительного бачка. Автомобиль сотрудниками ответчика принят на ремонт.

Спустя две недели нахождения автомобиля в ремонте, сотрудник ответчика ФИО5 сообщил, что у автомобиля обнаружена неисправность: пробита прокладка головки блока цилиндра и необходимо поднять головку двигателя. При демонтаже головки поддалась демонтажу только одна форсунка. Это не позволяло произвести демонтаж головки двигателя. ФИО5 предложил произвести демонтаж всего двигателя, чтобы было удобнее производить демонтаж оставшихся 3 форсунок. В результате была демонтирована ещё одна форсунка, а две оставшиеся не поддавались демонтажу. Тогда ФИО5 предложил разбить клапанную крышку вокруг этих двух форсунок, что и было сделано работником сервиса. После чего была демонтирована клапанная крышка и головка двигателя. ФИО5 и другими сотрудниками автосервиса был произведен осмотр прокладки головки блока цилиндра. При осмотре никаких повреждений прокладки головки блока цилиндра, а также каналов обнаружено не было. В результате полной разборки двигателя причина утечки антифриза через прокладку головки блока цилиндра не подтвердилась. Истцом было предложено снять крышку помпы, после чего было обнаружено наличие большого люфта вала, на котором установлена рабочая крыльчатка, что свидетельствует о выходе из строя подшипника вала водяного насоса и, следовательно, сальника, который служит уплотнением между водяной рубашкой двигателя и масляным пространством шестерёнчатого привада механизма газораспределения двигателя, расположенного под передней крышкой двигателя и смазывающегося из системы смазки двигателя. После чего истец понял, что причина утечки антифриза была в помпе и действия сотрудников автосервиса были не верными. Автомобиль истца долгое время находился в автосервисе в разобранном состоянии без необходимого ремонта.

С целью определения причин неисправностей истец обратился в независимое агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению №1-074/2018 от 04.06.2018 года установлено, что причиной является попадание антифриза в масляный поддон двигателя транспортного средства «Renault Master», государственный регистрационный знак №, которое произошло из-за выхода из строя водяного насоса, и как следствие, нарушения уплотнителя в месте соединения полости водяной рубашки с масляной полостью двигателя. Указанная неисправность устраняется заменой водяного насоса. Замена водяного насоса двигателя может быть выполнена без снятия двигателя и его частичной разборки. Для выполнения ее замены необходимо предварительно снять крышку привода механизма газораспределения, доступ к которой проводится после снятии переднего правого колеса.

В результате некомпетентных действий сотрудников автосервиса, истец понес дополнительные расходы на восстановление автомобиля. Расходы на сборку и ремонт двигателя составили 91200 рублей, расходы на проверку и ремонт форсунок на сумму 4200 рублей, расходы на проверку системы охлаждения и шлифовке головки блока цилиндров на сумму 2000 рублей, расходы на составление экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по договору на перевозку грузов на сумму 72000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать ответчика убытки в сумме 194400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 и его представитель Данилов А.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. Возражений не представлено.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте принадлежащего истцу автомобиля «Renault Master» государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 28 апреля 2018 года истец ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Renault Master».

В акте приема-передачи транспортного средства на ремонт указана неисправность: уходит антифриз с расширительного бачка, ДВС сухой, видимой тяги нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 были произведены работы по снятию двигателя внутреннего сгорания и его разборка.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что заказчик (истец) поручил ответчику устранить в автомобиле «Renault Master» возникшую неисправность. Сотрудник ответчика ФИО5 диагностировал неисправность автомобиля: пробита прокладка головки блока цилиндра в связи с чем необходимо поднять головку двигателя. При демонтаже головки двигателя поддалась демонтажу только одна форсунка, что не позволило произвести демонтаж головки двигателя. ФИО5 предложил произвести демонтаж всего двигателя, чтобы было удобнее производить демонтаж оставшихся 3 форсунок. В результате была демонтирована ещё одна форсунка, а две оставшиеся не поддавались демонтажу. Тогда ФИО5 предложил разбить клапанную крышку вокруг этих двух форсунок, что и было сделано работником сервиса. После чего была демонтирована клапанная крышка и головка двигателя. ФИО5 и другими сотрудниками автосервиса был произведен осмотр прокладки головки блока цилиндра. При осмотре никаких повреждений прокладки головки блока цилиндра, а также каналов обнаружено не было. В результате полной разборки двигателя причина утечки антифриза через прокладку головки блока цилиндра не подтвердилась. После чего, истцом было предложено снять крышку помпы, где было обнаружено наличие большого люфта вала, на котором установлена рабочая крыльчатка, что свидетельствует о выходе из строя подшипника вала водяного насоса и, следовательно, сальника, который служит уплотнением между водяной рубашкой двигателя и масляным пространством шестерёнчатого привада механизма газораспределения двигателя, расположенного под передней крышкой двигателя и смазывающегося из системы смазки двигателя. Таким образом, причина утечки антифриза была в помпе.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указывает, что в результате некомпетентных действий сотрудников автосервиса, он понес дополнительные расходы по восстановлению автомобиля.

В обоснование своих доводов истец представил суду заключение НА «Эксперт-Сервис» от 04 июня 2018 года, которым установлено, что 17 мая 2018 года произведен осмотр объекта исследования в присутствии собственника автомобиля ФИО3, представителя ремонтной организации, производившей разборку исследуемого двигателя (ИП ФИО8) автослесаря ФИО5, с участием специалиста ООО «Тойота-Мотор» автомеханика ФИО9 и эксперта-техника ФИО10 Осмотр производился на территории транспортного предприятия ООО «Гранат» по ул.Соколова, 1а. На исследование представлен 4-х цилиндровый дизельный двигатель грузового фургона марки «Renault Master» 2009 года выпуска, Двигатель находится в частично разобранном состоянии: снята крышка клапанов, головка цилиндров в сб.с клапанами, 2 распред. вала, вал с гидрокомпенсаторами и коромыслами в сб., 2 коллектора (всасывающий и выхлопной), детали привода механизма газораспределения и топливной системы (форсунки) и др. охлаждающая жидкость и масло слиты.

На транспортном средстве «Renault Master» 2.5 DCI 100 установлен рядный 4-х цилиндровый дизельный двигатель, марки G9U, рабочий объем 2464 см3, мощностью 101 л.с., что соответствует модели и модификации двигателя, указанной в паспорте транспортного средства.

Попадание антифриза в масляный поддон двигателя транспортного средства Renault Master 2.5 DCI 100 произошло из-за выхода из строя водяного насоса и, как следствие, нарушения уплотнения в месте соединения полости водяной рубашки с масляной полостью двигателя.

Замена водяного насоса двигателя модели G9U может быть выполнена без снятия двигателя и его частичной разборки (снятия головки цилиндров, коллекторов, деталей топливной системы и др.). Для выполнения его замены необходимо предварительно снять крышку привода механизма газораспределения, доступ к которой производится после снятия переднего правого колеса.

Данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы заключения от 04 июня 2018 года не представлены, ходатайство о назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы по снятию двигателя внутреннего сгорания и разборка двигателя не привели к устранению причины неисправности автомобиля истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что объем работ, выполненный ответчиком при ремонте автомобиля истца, не соответствовал объему работ, необходимых для устранения неисправности, указанной истцом при обращении в сервисный центр ответчика (утечка антифриза). Факт некачественного проведения ремонтных работ специалистами ИП ФИО4 нашел свое подтверждение.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выполнению ремонтных работ ответчик не исполнил, доказательств которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы эксперта НА «Эксперт-сервис» ФИО4 не представлено.

Доказательств того, что после выполнения работ по ремонту ответчик передал истцу автотранспортное средство в надлежащем техническом состоянии, ответчиком представлено не было.

В претензии от 11 июня 2018 года, направленной в адрес ФИО4, истец просил ответчика в добровольном порядке возместить ему убытки, связанные с восстановлением транспортного средства.

Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, обратившись к ИП ФИО11 для выполнения ремонтных работ по сборке и установки двигателя, т.е. избрав способ восстановления права - устранение недостатков выполненной работы третьими лицами.

Предметом спора являются убытки в виде стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и расходов по Договору на перевозку грузов с транспортной компанией в сумме 194400 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации, указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по восстановительному ремонту и сборке двигателя на сумму 23500 рублей (л.д.11-12,16), расходы по доставке запасных частей в сумме 1300 рублей (л.д.13), расходы по оплате проверки и ремонту форсунок на сумму 4200 рублей (л.д.43), расходы на проверку системы охлаждения и шлифовке головки блока цилиндров на сумму 2000 рублей (л.д.43), расходы по проведению экспертизы НА «Эксперт-Сервис» в сумме 25000 рублей (л.д.18). Также истцом приобретены запасные части для восстановления двигателя в сумме 66400 рублей (л.д.17). Данные убытки являются способом восстановления нарушенного права истца в результате некачественно оказанной ему ответчиком услуги.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию относительно необоснованного приобретения истцом запасных частей в городе Москве, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО4 суду не представлено наименование магазина в городе Астрахани, ином близлежащем городе, где продается аналогичный товар по иной цене.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 72000 рублей по Договору №30-04 от 30 апреля 2018 года заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО3 по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов. Между тем истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и неизбежности указанных затрат, а также обоснованности указанного размера оплаты, отсутствия у истца возможности приобрести другое транспортное средство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования ФИО3 автомобиля только в предпринимательской деятельности.

Расходы, понесенные истцом по предоставлению транспортных средств для перевозки грузов, не были направлены на восстановление нарушенного права.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4182 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО1 убытки в сумме 97400 рублей, расходы по составлению экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 49700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 4182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.