Решение № 2-1962/2020 2-1962/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1962/2020

Дело № 2-1962/20

УИД 61RS0022-01-2020-002014-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 20.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об АП от 20.10.2016 г. ФИО4 управляя ТС Ауди н № допустил столкновение с ТС ДЭУ г/н №. под управлением ФИО7 чем нарушил 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 25.10.2016 г. ФИО6 передала, а ФИО8 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 20.10.2016 г. 27.10.2016г посредством почтового отправления ответчику был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом ввиду неисправности ходовой части, передней левой фары. 22.11.2016г. ответчику было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку по месту нахождения. Ответчиком было отказано в страховом возмещении по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику. Поскольку ответчиком не был в установленный законом срок организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) ТС заявителем был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся 30.11.2016 г. Согласно подготовленному экспертному заключению: - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82 400 руб.; - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 63 200 руб.: - стоимость оценки - 7 000 руб. Согласно договору от 03.07.2019г. ФИО8 переуступила права требования, полученные согласно договору от 06.10.2016г. ФИО1 05.07.2019г. ответчику была вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между ФИО8 и ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены. 25.11.2019г. истцом было подано (загружено в систему 23.11.2019г.) обращение № У-19-71138 по тому же случаю, однако 26.11.2019г. в принятии обращения к рассмотрении ей было незаконно отказано. 27.11.2019г. истцом было подано (загружено в систему 25.11.2019 г.) обращение № У -19-72712 по тому же случаю, но уже с заявлением о восстановлении срока на подачу обращения к ФУ, однако 30.01.2020г. рассмотрение обращения было прекращено по причине пропуска срока на обращение к ФУ.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 63 200 руб. - сумму страхового возмещения; 84 688 руб., неустойка; 7 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертного заключения; 1 140 руб. - расходы по оплате почтовых услуг (285 + 285 +285 +285); 304 руб. нотариальные расходы, 4 327 руб. – госпошлина, 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО2; 10 000 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. – госпошлина.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, а также отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 Производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено.

С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 53500 руб. - сумму страхового возмещения; 71690 руб. – неустойка за период с 16.07.2019г. по 26.11.2019 года; 7000 руб. расходы по оплате стоимости экспертного заключения; 1140 руб. - расходы по оплате почтовых услуг (285 +285+285+285); 304 руб. - нотариальные расходы; 4327 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, и неустойки, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также просят снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 20.10.2016 г. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. и автомобилем Дэу Нексия гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя Ауди А4 гос. регистрационный номер № - ФИО2

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия гос. регистрационный номер № принадлежащим ФИО6 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО6

Автомобиль Дэу Нексия гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО6, что подтверждается СРТС (л.д.62).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца Дэу Нексия гос. регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.10.2016 г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО6 передала, а ФИО8 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 20.10.2016г. (л.д. 16).

27.10.2016г. ФИО8 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложила необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр и оценку ТС, поскольку ТС не имело возможности передвигаться своим ходом.

16.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО8 сообщение об отказе в страховой выплате по причине не предоставления страховщику на осмотр ТС., данное сообщение было получено ФИО8 23.11.2016г.

22.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного ТС по месту его нахождения.

01.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО8 уведомление об отказе в страховой выплате и возвратило документы. ( л.д. 85).

Данный возврат документов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и отказ в выплате суд признает необоснованным, поскольку единственным основанием для возврата указано на то, что страховщику не было представлено на осмотр поврежденное ТС.

Однако это противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно справки о ДТП, ТС Дэу Нексия гос. регистрационный номер <***> имеет повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, также ФИО8 в своем заявлении о страховом возмещении указывала на повреждение передней левой фары и данное повреждение было подтверждено актом осмотра независимого эксперта.

Таким образом, вместо организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения и определения суммы ущерба и проведения страховой выплаты, ответчик незаконно верно документы ФИО8

Для определения суммы ущерба, ФИО8 самостоятельно обратилась к ИП ФИО10 и согласно экспертному заключению № О-58006-19 от 04.06.2019г.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 63200 руб., без учета износа 82400 руб., рыночная стоимость составила 71630 руб., стоимость годных остатков 13178,05 руб., стоимость экспертизы 7000 руб.

03.07.2019г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО8 передала, а ФИО1 приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 20.10.2016г. (л.д. 29).

Истец, ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, в том числе с требованием о выплате неустойки, приложив пакет документов, в том числе заключение об оценке, квитанцию об оплате услуг эксперта, оригиналы договоров цессии, которые были получены ответчиком 05.07.2019г.(л.д.31).

ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2019г. получив претензию ФИО1, организовало проведение независимой экспертизы, однако уведомляет о дате и месте проведения осмотра ТС прежнего Цессионария ФИО8, местом проведения осмотра ТС также указывает г. Ростов-на-Дону, несмотря на то, что в своем обращении ФИО1 также просит провести осмотр ТС по месту его нахождения, в связи с невозможностью его передвижения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов (п.7.4).

Судебная экспертиза также подтвердила повреждение кузова машины, что дополнительно подтверждает, что ответчик должен был организовать осмотр машины по месту ее нахождения.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства потерпевшего была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стороны истца.

В соответствии с Правилами ОСАГО

п.3.11. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

п.3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. выдать направление на осмотр по месту нахождения машины.

Страховщик осмотр ТС по месту его нахождение не организовал, в связи с чем, его отказ по причине не предоставления транспортного средства не по месту нахождения транспортного средства (в другой город) является незаконным.

27.11.2019г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

30.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № У-19-72712/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что пропуском срока.

Часть 1 ст. 15 Закона №123 ФЗ предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом соблюден надлежащим образом, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, обращение к страховщику - сначала с заявлением, а потом с письменным обращением (претензией), а потом к финуполномоченному.

Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что им пропущен срок является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что истцом соблюден полностью установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом об ОСАГО и Законом № 123 ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, о чем просил суд ответчик не имелось. И в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления иска без рассмотрения судом было отказано.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.08.2020г., выполненному ООО «ЦСЭ «Топ эксперт»: повреждения левой передней угловой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Дэу Нексия» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 30 ноября 2016 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.10.2016 года с участием транспортного средства «Ауди А4» гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ гос.рег. знак № на дату ДТП 20.10.2016 года от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2016 года с учетом износа: 53 500,00 рублей; без учета износа: 72 000,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ДЭУ гос. per. знак № на дату ДТП 20.10.2016 года, с учетом округления составляют: 72 800,00 рублей. Автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, в результате ДТП от 20 октября 2016 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 27.08.2020г., выполненное ООО «ЦСЭ «Топ эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере, 53500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, по судебной экспертизе) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнил- выплату не произвел.

Не удовлетворил ответчик и претензию истца, несмотря на то, что истец приложил заключение об оценке, сумма, подлежащая возмещению была известна ответчику. Препятствий к проведению выплаты не было.

Истец не просит взыскивать неустойку за период, предшествующий подачи претензии ( до 05.07. 2019г.), а просит взыскать неустойку за период после предъявления претензии с 16.07.2019г. по 26.11.2019 г. (134 дня) в сумме 71690 руб., исчисляемой от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе: 53500х 1 % х 134 = 71690 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за указанный им период являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 53500 руб. (суммы невыплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований.

Во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за свидетельствование копий документов 304 руб. надлежит отказать. Поскольку они понесены не истцом, и не связаны с обращением истца с иском в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб., составление исковых заявлений 12 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (22 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из суммы измененных исковых требований от суммы 53500 руб., что составляет 3340руб. ( т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

От ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» надлежит взыскать 32500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 53500 руб. – страховое возмещение, 53500 руб. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг 1140 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по досудебной оценке 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3340 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» 32500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2020 года