Решение № 2-3270/2020 2-3270/2020~М-2836/2020 М-2836/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3270/2020

Дело № 2-3270/2020

73RS0002-01-2020-004060-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 23.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фиат FST 613 (Фиат Дукато), г.р.з. № собственник ФИО1. и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 3302, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Фиат FST 613 (Фиат Дукато), г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю ФИО1 в сумме 211 800 руб. Между тем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для перечисления указанной суммы денежных средств. Руководствуясь нормой закона, ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, согласно результатам которой, механизм образования повреждений на автомобиле Фиат FST 613 (Фиат Дукато), г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017.Таким образом, выплата денежных средств в размере 211 800 руб. произведена без правовых оснований и подлежит возврату. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 211 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности-Чегина О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала. При этом дополнила, что автомашина Фиат FST 613 (Фиат Дукато), г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017 года была восстановлена и продана. Водитель ФИО2, управляющий автомашиной ответчика дал свои объяснения по обстоятельствам ДТП при составлении административного материала. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, в судебное заседания не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, 23.11.2017 в 16.45 час. на ул. Самарская, д.108 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. №, двигаясь на пересечении неравнозначных проезжих частей, со стороны второстепенной /дороги, не предоставил права преимущественного проезда, движущемуся в поперечном направлении (справа - налево, относительно продольной оси автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з.№), автомобилю FST613, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим образованием механических повреждений. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт.

В результате произошедшего столкновения, согласно административному материалу по факту ДТП от 23.11.2017 года, на автомобилях участниках ДТП образовались механические повреждения: на автомобиле FST613, г.р.з. № образовались повреждения деталей и узлов передней части транспортного средства, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой и передней правой блок - фар, переднего левого крыла; на автомобиле ГАЗ 3302, г.р.з. № образовались повреждения деталей и узлов правой боковой части транспортного средства, а именно: правого борта кузова, правого заднего подкрылка, заднего правого колеса.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ГАЗ 3302, г.р.з. № ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ. Допущенное водителем нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 (виновника) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

07.12.2017 года ФИО1. ( ответчик по делу) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 211 8000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ПАО СК «Росгострах» поручило провести независимую экспертизу ООО «ТК Сервис Регион», согласно результатам которой, механизм образования повреждений на автомобиле FST613, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2017 года.

Для определения соответствия повреждений автомашины FST613, г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2017 по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения передней левой, угловой части автомобиля FST613, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» от 28.11.2017 года, за №, не являются результатом заявленного события от 23.11.2017 года; с технической точки зрения повреждения передней левой, угловой части автомобиля FST613, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» от 28.11.2017 года, за №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2017 года, изложенным в административном материале ГИБДД.

Автомобили FST613, г.р.з. №, ГАЗ 3302, г.р.з. №, на осмотр эксперту не были представлены. Исследование проведено по материалам настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 23.11.2017 года, представленным фотоматериалам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты в размере 211 800 руб. прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 211 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО1 Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 700 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворенно, расходы по оплате производства экспертизы в размере 26 700 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 211 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» за производство судебной экспертизы сумму в размере 26 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова