Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2- 286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 08 августа 2014 годав виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 73720 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 07.11.2014 г. по 07.08.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 64943 руб., которая состоит из просроченного кредита - 57333,89 руб., просроченных процентов - 7609,90 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитным договорам и возврат госпошлины.

На основании определения суда от 18.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях иск не признала, указывая, что данный кредитный договор был оформлен обманным путем в магазине «Алена» семьей Боевых. При оформлении кредита она не предоставляла сведений о заработной плате, информация, изложенная в договоре, не соответствует действительности. Она не имела возможности оформить спорный кредит, поскольку имела низкую заработную плату 5000 рублей и другой кредит. Б-вы вносили платежи по данному кредиту в сентябре-октябре 2014 г., затем объявили о банкротстве, ответчица обращалась в полицию с заявлением о расследовании мошеннических действий третьих лиц. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 08.08.2014 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 73 120 руб. под 45,99 % годовых (ПСК 57,03 %) на срок 8 месяцев, на приобретение товара кондиционер MitsubishiElectricMSZ-EF25VE, холодильник SamsungRL-57 TGBVB, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 10875 рублей (последний платеж 10718,79 руб.)

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По заявлению ФИО1, истцом в торговую точку ФИО3 были переведены следующие суммы: 70000 рублей за приобретенный товар, а так же компенсация страховой премии по страхованию 3000 руб. оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщику.

В заявлении на получение потребительского кредита, кредитном договоре, подписанном ФИО1, имеются ею обязательства о соблюдении условий договоров. Так же имеется информация об её ознакомлении с графиком платежей, где указана общая сумма кредита, номер договора, счета клиента, суммы ежемесячных платежей.

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у нее кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в связи с мошенническими действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования нашел свое подтверждение в материалах дела, подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои подписи в кредитном договоре ФИО1 не оспаривала, они подтверждены заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отношении третьих лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По сообщению заместителя начальника отдела № 2 СЧ УМВД России по Липецкой области от 26.10.2017 года ООО «Русфинанс Банк» не является потерпевшим по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, Володиной (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитного договора №, заключенного ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО8 состава преступления.

Каких либо иных доказательств того, что в действиях третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлены мошеннические действия, связанные со спорным кредитным договором, ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены банком на счет клиента №, открытый на основании данного кредитного договора, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договоре в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.08.2014 г. по 02.10.2017 г.

Поскольку ФИО1 выразила волю на заключение договора на покупку товаров, при этом поручила банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписала договор, банк зачислил данную сумму на счет, открытый на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с ее счета были списаны суммы в пользу указанного в договоре получателя денежных средств.

При таком положении нет оснований полагать, что не состоялась передача денежных средств по кредитному договору от банка клиенту.

При этом, судьей не принимается во внимание довод ответчика о том, что товар ею не был получен, поскольку кредитный договор является самостоятельным обязательством, не зависит от факта приобретения товара или возврата товара, неполучение заемщиком товара не прекращает обязательств по возврату денежных средств кредитору. Ответчик не лишена права обратиться к торгующей организации с требованием о возврате ей товара или денежных средств за товар, который она не приобрела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежало бремя доказывания фактов заключения договоров займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. На ответчике, оспаривающем факт получения денежных средств, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности кредитного договора, истцом же напротив представлены доказательства перечисления кредитных средств на счет заемщика, а затем в соответствии с поручением в торговую организацию, суд не находит правовых оснований считать кредитный договор незаключенным.

То обстоятельство, что в заявлении на предоставление кредита указана, по мнению ответчика, недостоверная сумма заработка заемщика ФИО1, она не могла оформить кредит, так как уже имела кредитные обязательства в другом банке, у нее имелся низкий доход, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредитов, установленные в соответствии с графиками ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет: 64943,79 руб., которая состоит из просроченного кредита - 57333,89 руб., просроченных процентов - 7609,90 руб.

Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа и процентов в полном размере, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих данный расчет, и свой контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 2148,31 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 08.08.2014 года в размере 64943 рубля 79 копеек, возврат госпошлины в размере 2148 рублей 31 копейка, а всего 67092 (шестьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) М.В. Богомаз