Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Грязинскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 13 марта 2017г. судебным приставом исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области произведена опись принадлежащего ему имущества в квартире <адрес>. В опись включено имущество, а потом изъято личное имущество истца. Поскольку он не является должником в исполнительном производстве между ФИО2, ФИО4, ФИО3, следовательно, имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на представленные в суд кассовые чеки, товарные чеки. Кроме того, на момент рассмотрения дела определение Грязинского суда об индексации долга отменено, следовательно, исполнительное производство в котором произведена опись имущества должно быть окончено, судебный пристав обязан отменить акт описи и арест.

Судебный пристав исполнитель иск не признала, суду пояснила, что ФИО3. Федоренко ЛА.В. являются должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Грязинского городского суда об индексации долга. В рамках этого производства, на основании объяснений ФИО5 о месте их жительства, она произвела опись имущества в квартире истца. То обстоятельство, что определение об индексации суммы долга отменено не влечет отмены всех ограничительный действий, в том числе и наложенный арест на имущества, поскольку до отмены определения суда было возбуждено исполнительное производство по определению об утверждении мирового соглашения и объединены все производств в одно.

Ответчики ФИО10 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении иск признали. Ранее в судебном заседании суду поясняли, что все имущество, указанное в описи принадлежит ФИО1. Находилось имущество к его квартире, в которой они не жили, поскольку имеют свой дом, где постоянно проживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавала, суду пояснила, что ответчики ФИО5 проживают постоянно в квартире истца, в доме, принадлежащим им на праве собственности проживание не возможно, поскольку он не введен в эксплуатацию, не имеет условий для проживания. Представленные в суд чеки не являются бесспорным доказательством. Кроме того, в 20014г., перед заключением мирового соглашения по делу о взыскании долга, сами ФИО5 предлагали ей передать часть имущества, в том числе и то, которое было включено в опись.

Представитель ФИО2 в суд не явилась, представила в суд заявление о невозможности явиться в судебное заседание по причине заболевания, не представив суду сведений о том, что заболевание препятствует явке в суд. Кроме тог, неявка в суд представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона N229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Статьей 119 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено, что определением Грязинского городского суда от 7 августа 2014г. между ФИО2 и ФИО3. ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО5 обязаны возвратить Ореховой сумму долга частями в определенный период. Как установлено судом из материалов дела 2-1067/14 ФИО5 не исполнили свои обязательства по мировому соглашению. На основании заявления ФИО2 был выписан исполнительный лист, Грязинским РОСП УФССП, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствие у должников имущества. Впоследствии определением Грязинского городского суда от 17 ноября 2016г. сумма долга была проиндексирована по ст. 208 ГПК РФ. На основании этого определения было возбуждено исполнительное производство 47179/16/48006-ИП. В рамках которого, 13 марта 2017г. судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста ( опись имущества), в <адрес>. 64 по <адрес>.

Согласно представленных в суд выписок из домовой книги, лицевого счета, в квартире зарегистрирован истец ФИО1 Как установлено судом ответчики ФИО10 зарегистрированы в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики ФИО3., А.В. постоянно проживают в квартире истца, что подтверждается их письменными объяснениями в рамках исполнительных производств. В том числе и фотографией дома в. Аннино, из которой усматривается, что дом не жилой, не достроен.

Коль скоро ФИО5 постоянно проживают в <адрес>, то судебный пристав исполнитель правомерно арестовал имущество в квартире истца.

В подтверждении доводов представителя истца о том, что арестованное в квартире имущество принадлежит ФИО1, представлены кассовые, товарные чеки. К этим доказательствам суд относится критически. Подпись ФИО1 на кассовых, товарных чеках не являются бесспорным доказательством, того что имущество, указанное в описи принадлежит истцу, не доказано, что подпись сделана именно ФИО1. Чеки не предусматривают подпись покупателя, вместе с тем ФИО1 расписывается в кассовых, товарных чеках. В чеках не содержится сведений, позволяющие идентифицировать в достаточной степени имущество, указанное в чеках и в описи, что не позволяет придти к выводу о том, что эти имущество является собственностью ФИО1 Паспорта и гарантийные талоны на арестованное имущество суд истцом не представлено, что препятствует суду полагать, что приобретенный истцом товар) и подвергнутое описи имущество, являются одним и тем же движимым имуществом.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд относится критически. Из показаний допрошенных свидетелей также невозможно установить какое имущество приобретал ФИО1 для своих нужд, в присутствии свидетелей, а какое подвергнуто аресту, что также препятствует суду полагать, что приобретенное ФИО1 имущество и арестованное являются одним и тем же движимым имущество.

В акте описи указано пианино, якобы приобретенное истцом, однако в материалах делу имеется справка, что дочь ответчиков Ф-вых занимается в музыкальной школе по класс фортепиано. Из чего суд приходит к выводу о том, что пианино принадлежит ответчиками ФИО5.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9, участвуя в качестве понятой, получила от ФИО2 денежные суммы, не влечет удовлетворения иска, поскольку судебным приставом исполнителем действительно по адресу проживания истца было произведена опись имущества, что подтверждено материалами дела, показаниями сторон.

Довод представителя истца о том, что определение об индексации суммы долга 22 мая 2017г. отменно, а значит, необходимо исполнительное производство окончить, арест с имущества снять, необоснован, поскольку 19 мая 2015г. было возбуждено исполнительное производство по определению Грязинского городского суда об утверждении мирового соглашения, которое было объединено с исполнительным производством по индексации суммы долга. Прекращение исполнительного производства в части не повлечет за собой отмену ареста имущества.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности арестованного имущества истцу суду не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Грязинскому РОСП УФССП по Липецкой области, судебному приставу исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.