Решение № 12-331/2023 7-1126/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-331/2023

Рег. № 7-1126/2023

Дело № 12-331/2023 судья Морозова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкова Г.О. рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ц.А.В. на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ц.А.В., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> Ц.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 10 :28 <дата> до 12:08 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Ц.А.В. оспорил постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ц.А.В.. – без удовлетворения.

Ц.А.В. обратился в Санкт-Петрбургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку <дата> в 10 часов 10 мин., а также в 11.50 им была оплачена платная парковка через мобильное приложение «Парковки Санкт-Петербурга», что подтверждается соответствующими платежными документами. В период времени с 11:00 и до 11:45 он выезжал с платной парковки по делам, затем припарковал свой автомобиль в том же месте. Таким образом, неправомерно был привлечен к административной ответственности.

Автор жалобы оспаривает достоверность действий и показаний программно-аппаратного комплекса «Дозор-М», зафиксирующего его ТС на платной стоянки. Достоверность прибора не является объективным и в достаточной мере достоверной.

В судебном заседании Ц.А.В. подтвердил свою жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Комитета по транспорту ФИО2 возражала против удовлетворении жалобы, просила решение судьи оставить без изменения

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя правильно руководствовался положениями ст. ст. 2.1, 1.5, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Правильно пришел к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении. При этом обосновано руководствовался при принятии решения положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования, содержащиеся в вышеприведенных нормах КоАП РФ при привлечении Ц.А.В. к административной ответственности были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

При этом суд обосновано сослался на положения, предусмотренными ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, когда административное правонарушение в области безопасности дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекают собственника (владельца) автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), который может быть освобожден от ответственности, если при рассмотрении его жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица или был, например, угнан.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Ц.А.В. не допущено, и его действиям дана верная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все необходимые сведения, необходимые сведения для вывода о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции правильно и убедительно указал, что доводы заявителя о том, что комплексом «Дозор-М» невозможно зафиксировать непрерывный период парковки носят исключительно умозрительный характер, поскольку в соответствии с паспортом на данное техническое средство и ответами его разработчиков – <...>», <...> принцип действия комплекса «Дозор-М» основан на автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени РФ, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Вывод о нахождении транспортного средства непрерывно в зоне платной парковки основывается на идентичности координат в моменты фиксации конкретного транспортного средства, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии доказательств непрерывности нахождения его автомобиля в зоне платной парковки без оплаты носят умозрительный характер, не основанный на технических принципах работы программно-аппаратного комплекса Дозор-М, поэтому суд их отвергает, как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции - все документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не вызывают сомнений в своей процессуальной состоятельности, ответы из соответствующих организаций исполнены на официальных бланках, подписаны руководителями этих организацией, в связи с чем отсутствуют объективных данные о их недостоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется, с чес вышестоящий суд согласен.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Считаю, что поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Ц.А.В. оставить без изменения.

Жалобу Ц.А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья