Решение № 2А-1180/2019 2А-1180/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-1180/2019

Дело № 2а-1180/2019

УИД № 43RS0034-01-2019-001722-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2 В рамках данного дела о банкротстве административным истцом в УФССП России по Кировской области было направлено уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) со ссылкой об окончании возбужденных исполнительных производств. До настоящего времени в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не сняты аресты на открытые в Банке ВТБ (ПАО) валютный счет №, на котором имеются денежные средства, а также на расчетные счета №, №, №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы должника ФИО1, а также препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства. На имя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую до настоящего времени не поступил, нарушения законодательства не устранены. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Слободского МРО СП ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановлений о снятии арестов на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Слободского МРО СП - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск начальника отдела ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв по существу административного иска не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Кирову, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв, а также ходатайство, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО1 ИФНС России по г. Кирову не является.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава предусмотрено частью 4 статьи 14, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при установлении судом совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, которое в первую очередь обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 69 Закона).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Аналогичное основание для окончания исполнительного производства предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 к исполнению из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Кировской области (далее – МРО СП по ИОИП) были приняты два исполнительных производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 3583014 рублей 25 копеек (присвоен новый №-ИП);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 115 рублей 08 копеек в пользу ИФНС России по г. Кирову (присвоен новый №-ИП).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), не выносились.

При этом, как следует из письменного отзыва старшего судебного пристава ФИО3, а также материалов дела, на момент поступления в Слободской МРО СП вышеназванных исполнительных производств имелись сведения об одном действующем таком постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области в отношении счета №.

ДД.ММ.ГГГГ в Слободской МРО СП от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о снятии всех арестов со счетов должника ввиду введения в отношении него процедуры реализации имущества согласно решению Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, было отменено. Вынесенное ею постановление направлено для исполнения в Банк посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы в соответствии с частью 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве направлены в адрес административного истца.

Суду представлена информация Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, находившихся в производстве судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4, на исполнении в Банке отсутствуют.

При этом, из названной информации следует, что имеются подобные постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве иных подразделений УФССП России по Кировской области. Вопрос об отмене этих постановлений, то есть о снятии ареста на денежные средства должника, не входит в компетенцию начальника Слободского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обращалась к указанному административному ответчику с жалобой на непринятие мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счетах №, №, №, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, данное обращение разрешено в установленные законом срок и порядке, в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве, в частности, статей 127, 64.1 Закона.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае бездействия со стороны начальника Слободского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 не допущено, указанные лица действовали в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий, соответственно, гражданские права и интересы административного истца ими не нарушены.

С учетом вышеизложенного, поскольку оснований для признания незаконным бездействия начальника Слободского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данном случае не имеется, суд полагает, что в удовлетворении административного иска финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановлений о снятии арестов на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных