Апелляционное постановление № 22-2415/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-42/2025

Судья Амиралиева У. И. материал № 22-2415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н., с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Оздемирова М.Р., просившего апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15 августа 2025г. ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 4 месяцев 18 суток заменена на наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Однако таких данных в представленных суду материалах не имеется.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что ФИО2 за весь период отбывания наказания получил 1 взыскание, а также имеет 1 поощрение. Является инвалидом 2 группы и не трудоустроен. К общественно-полезному труду и работам по благоустройству территории относится посредственно. Надлежащим мер к примирению с потерпевшей стороной не предпринимал, вред, причиненный преступлением, не загладил.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

Отмечает, что суд при вынесении решения не выяснил имеется ли реальная гарантия того, что штраф будет выплачен (отсутствует официальный доход, поручительство третьих лиц и не имеется выписки с банковских или зарплатных счетов).

При отсутствии гарантий выплаты штрафа замена наказания теряет свой смысл. Штраф, который не будет уплачен, превращается в фикцию и не несет никакой карательной или исправительной функции.

Также, суд в постановлении указал, что осужденный высказывает раскаяние и отправлял примирительное письмо потерпевшей стороне. Однако, как следует из материалов дела, информации о примирении с потерпевшим, а также о полном или частичном возмещении причиненного преступлением вреда не имеется.

Отсутствие доказательства возмещения вреда является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции, констатировав данный факт, тем не менее, проигнорировал его правовое значение, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО2, которые свидетельствовали бы об устойчивости и определенности характера его поведения, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из исследованных судом материалов следует, что до прибытия в исправительное учреждение ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Р Д, где допускал нарушения режима содержания. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД прибыл 26.11.2024. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не допустил нарушений установленных правил отбывания наказания, имеет 1 поощрение от администрации учреждения в виде дополнительной передачи, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. К средствам исправления относится положительно, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает общие собрания осужденных и занятия по социально - правовым вопросам. Осужденный ФИО2 имеет среднее образование, отбывая срок наказания в ИУ, изъявил желание учиться в ПОУ 213 и получил специальность «швеи» (диплом от 02.03.2025). Не трудоустроен в связи с болезнью, является инвалидом 2-й группы, к общественно-полезному труду и работам по благоустройству отрада и прилегающей территории относится посредственно. Осужденный ФИО2, соблюдает установленную форму одежды осужденных, внешне опрятен, личную гигиену соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Состоит в кружке «Физкультурно-спортивной секции» по приказу ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД за № 23-ос от 22.01.2025, поддерживает отношения с осужденными разной категории. Самостоятельность в условиях коллективных взаимоотношений проявляет, при общении с администрацией ведет себя спокойно, включен в курсы подготовки осужденных к освобождению, в связи с тем, что до конца срока осталось менее 9 месяцев. К постпенитенциарной ресоциализации готов, с заявлением о помощи в решении вопросов трудового и бытового устройства не обращался. Социально-полезные связи не утратил, взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством передач и посылок. В поведении ФИО2 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись достаточно эффективно, чувствителен к истинным или иным несправедливостям, удовлетворительно относится к замечаниям в свой адрес, удовлетворен оценкой своей деятельности со стороны окружающих, избегает конфликтных ситуаций. Прогноз поведения благоприятный, риск деструктивного поведения низкий. Согласно медицинской карты является инвалидом 2-й группы, имеет заболевание ВИЧ. Вину в совершенном преступлении признает полностью и высказывает раскаяние, отправлял примирительное письмо потерпевшей стороне, но информации о примирении с потерпевшей стороной не имеется, а также не имеет иска (штрафа). Выводом администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО2, в материалах указано, что сведения о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, состояние его здоровья, наличие поощрения, при отсутствии взысканий за период отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к учебе, а также характеристику, которая, свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ПУ способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижение целей наказания.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания только в на этом основании.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает смягчение наказания и совокупность все обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что имеющиеся в материалах дела данные свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 на сегодняшний день не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления, и возможности в связи с этим удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания на штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника махачкалинского прокурора по надзору за исполнением законов в ПУ РД ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: