Определение № 2-395/2017 2-395/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Алдан 07 апреля 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 А, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратился ПАО «Сбербанк России», в обоснование, указав, [Дата] в адрес истца поступило заявление клиента ФИО2 по факту неправомерного закрытия счетов, открытых на его имя. В ходе проверки. Проведенной банком установлено, что [Дата] в дополнительном офисе Якутского ОСБ [Номер] (РС (Я) .......) была проведена операция по открытию на имя ФИО2 банковской карты MaestroMomentum [Номер]. В тот же день использованием данной карты в рамках договора банковского обслуживания проведены операции безналичного списания средств в сумме [Номер] рублей с последующим закрытием счетов К. В своем заявлении клиент указал, что данные операции не совершал. В ходе служебного расследования членами комиссии было установлено, что к сотруднику Банка ФИО3 обратился его знакомый ФИО1 обладающий информацией о наличии денежных средств на счетах К, который в тот период отбывал наказание в ФКУ ИК-3. Предложил ФИО3 оказать ему содействие в получении денежных средств К пообещав за оказанную услугу денежное вознаграждение. [Дата] под учетной записью сотрудника банка М был открыт счет и выдана банковская карта MaestroMomentum [Номер], с помощью которой в дальнейшем были списаны денежные средства ФИО2 Из представленной [Дата] объяснительной М, истцом установлено. Что [Дата] к ней обратился ФИО3 с просьбой провести выдачу карты MaestroMomentum якобы на имя родственника ФИО2. Реквизиты документа удостоверяющего личность, ФИО3 продиктовал, регистрацию ПИН-кода по карте осуществил самостоятельно. [Дата] клиенту В.Н. была полностью возвращена банком сумма ущерба в размере [Номер] рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Согласно приговору Алданского районного суда от [Дата] по делу [Номер] года вина ФИО3 и ФИО1 в причинении значительного материального ущерба в сумме [Номер] рублей судом установлена, приговор вступил в законную силу. По данному делу гражданский иск не был заявлен. Из приложенной выписке, имущественный ущерб истцу частично погашен ФИО1 и ФИО3 в настоящее время сумма ущерба составляет [Номер] рублей. Настаивает взыскать с ФИО1, ФИО3 А сумму ущерба выплаченного банком ФИО2 в размере [Номер] рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, не явились, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, поскольку явка истца признана судом обязательной, просил оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Суд, заслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, пришел к выводу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом установлено, представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился в судебное заседание, назначенные на [Дата] в [Дата] часов; [Дата] в [Дата] часов; [Дата] в [Дата] часов, извещен о времени и месте судебного заседания, путем вручения судебных извещений по факсу; электронной почте, по почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями от [Дата] [Номер]; от [Дата] [Номер]; от [Дата] [Номер].

Кроме того, судом установлено, [Дата] определением Алданского районного суда РС (Я) явка в судебное заседание представителя истца признана обязательной, об уважительности неявки представитель истца ПАО «Сбербанк России» суд в известность не поставил.

Ходатайства представителя истца от [Дата] о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившийся в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 А, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 2 ст.223 ГПК РФ - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление заявления без рассмотрения - это не препятствующее повторной подаче заявления в суд процессуальное последствие нарушения заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ - по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ [Номер] от [Дата] (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении, разрешении дел в суде первой инстанции» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь нате определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По изложенному, руководствуясь ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 А, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Судья: Сверидюк И.А.