Апелляционное постановление № 22-377/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Ходжаев З.З. материал № 22-377/2025


Апелляционное постановление

24 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ахмедовой Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора г. Дагестанские Огни Казиахмедова С.Ш. на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 3 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ИУФЦ) ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного осужденному ФИО2, <дата> года рождения, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 августа 2024 г., лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления прокурора Таймазова Б.А., просившего отменить постановление, удовлетворив представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН, адвоката Ахмедовой Ф.З. и осужденного ФИО2, просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении прокурор Казиахмедов считает постановление незаконным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ.

В обоснование приводит обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Указывает, что доводы адвоката Ахмедовой Ф.3. о том, что ФИО2 ни от кого не скрывался, все это время находился у себя дома, ухаживал за своей больной матерью, а также о необходимости прибытия в исправительный центр не позднее 05.09.2024 ФИО2 никто не разъяснял, являются несостоятельными.

Отмечает, что, из представленных администрацией ИУФИЦ материалов следует, что осужденный ФИО2, обязан был прибыть в распоряжение ИУФИЦ не позднее 05.09.2024, о чем свидетельствует выданное под роспись предписание ИУФИЦ.

Вместе с тем, уважительных причин и письменных доказательств несовременной явки ФИО2 в ИУФИЦ, суду не приведены.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" определено обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Учитывая, что осужденный ФИО2 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд неверно, вопреки п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, не признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ, а также в нарушение требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ не заменил осужденному ФИО2 оставшийся не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ахмедова считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 и пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" определено обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, начальник ИУФИЦ ФИО1 обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2024 ФИО2, лишением свободы.

В обосновании представления указано, что 04.09.2024 ФИО2 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в распоряжение ИУФИЦ прибыть не позднее 05.09.2024.

05.09.2024 на исполнение в УФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД поступил приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.06.09.2024 начальником ИУФИЦ направлено уведомление о неприбытии в исправительный центр осужденного ФИО2 в установленный предписанием срок.17.09.2024 постановлением врио начальника УФСИН России по РД, осужденный ФИО2 объявлен в розыск. 23.10.2024, примерно в 13:30 возле <...> задержан на 48 часов.Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2024 ФИО2 заключен под стражу на 30 суток до 21.11.2024 включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным факт неприбытия ФИО2 в ИУФИЦ в указанное в предписании время, объявления в связи с этим его в розыск и задержания 23.10.2024, то есть по истечении более месяца после получения предписания, а также срока явки в исправительный центр.При этом, вопреки выводам суда о том, что ФИО2 со дня получения предписания 04.09.2024 до его задержания 23.10.2024 находился дома, ухаживая за своей больной матерью, данное обстоятельство не может служить основанием для неявки осужденного в исправительный центр для отбывания наказания и не может быть признаны уважительной причиной его неявки.Также опровергает факт неявки в ФИО2 в исправительный центр вывод суда о том, что ФИО2, будучи поднадзорным лицом в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, 15.10.2024 прибыл в отдел полиции на ежемесячную отметку, а 22.10.2024 года явился в отдел полиции на профилактическую беседу.Несостоятелен также вывод суда о том, что осужденному ФИО2 при вручении предписания не были разъяснены его права и обязанности, а также его ответственность за несвоевременную явку в исправительный центр для отбытия наказания.Так, рекомендуемый образец «ПРЕДПИСАНИЯ о направлении к месту отбывания принудительных работ» - (Приложение N 1 к Порядку направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой) не содержит положений о разъяснении осужденному прав и обязанностей, а также ответственность за несвоевременную неявку в исправительный центр.Кроме того, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования о разъяснении судом осужденному к принудительным работам положений ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, регламентирующих последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.Более того, правила оплаты проезда, в том числе при выдаче денег, необходимых для приобретения проездных документов, исходя из маршрута следования, а при самостоятельном приобретении проездных документов - вид и категория транспортных средств, подлежащих оплате за счет государства, а также необходимость сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр с целью их передачи администрации исправительного центра; правила обеспечения продуктами питания или денежными средствами на время проезда к месту отбывания наказания; порядок исчисления срока принудительных работ, как следует из предписания (л.м. 18) ФИО2 разъяснены под роспись, он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, неприбытие его по неуважительным причинам в установленный срок в исправительный центр, учитывая также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих о невозможности такой замены, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым заменить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах достаточных оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление суда, удовлетворив представление начальника ИУФИЦ ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 03 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 о замене назначенного осужденному ФИО11 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 августа 2024 г. наказания в виде принудительных работ, лишением свободы – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г. Дагестанские Огни Казиахмедова С.Ш.

Представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить.

Заменить назначенное осужденному ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 августа 2024 г. наказание в виде принудительных работ, лишением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 февраля 2024 г. наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 17 дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2024 г. до 21 ноября 2024 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 06 августа 2024 г. наказание в виде принудительных работ с 03 декабря 2024 г. по 25 февраля 2025 г. из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов