Решение № 2А-94/2017 2А-94/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-94/2017

Административное дело № 2а-94/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 28 июня 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием административного истца и его представителя адвоката Знаменской А.А., представителя командира войсковой части № ФИО2, а также помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, а также ненаправлением его личного дела в военный комиссариат,

установил:

ФИО4, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 7 окладов денежного содержания, а также денежное довольствие. После ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачивалось.

При этом, указал, что до настоящего времени он: не ознакомлен с приказом об увольнении его с военной службы; не ознакомлен с приказом об исключении из списков личного состава воинской части; не обеспечен вещевым довольствием; его личное дело не направлено в военный комиссариат по месту его жительства. На основании чего, считает, что до настоящего времени он числится в списках личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просил суд:

-признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежное довольствие в размере, предусмотренном действующим законодательством;

-обязать командира войсковой части № обеспечить его вещевым имуществом в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством;

-обязать командира войсковой части № направить его личное дело в Объединенный военный комиссариат района <адрес>.

Административный истец и его представитель, требования административного искового заявления поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что действиями командира войсковой части №, связанными с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, без обеспечения положенными видами довольствия и ненаправлением его личного дело в военный комиссариат, нарушены его права.

Отметили, что приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части ему никто не доводил, а вещевым имуществом своевременно не обеспечен по вине командования воинской части.

Полагали, что поскольку вещевым имуществом ФИО4 был полностью обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, то он должен быть исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты. В связи с чем должен быть произведен перерасчет его денежного довольствия по указанную дату, а также должен быть произведен перерасчет вещевого имущества, положенного административному истцу по эту же дату.

При этом, указали, что личное дело своевременно не оформлено и до настоящего времени не поступило в военный комиссариат по месту воинского учета ФИО4, что препятствует оформлению пенсии и дальнейшему его трудоустройству.

Представитель административного истца отдельно пояснила, что поскольку её доверитель окончательно был обеспечен положенным вещевым имуществом только ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным иском. В этой связи полагала, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен не был, поскольку административный иск подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в качестве причин пропуска срока указал, что ранее полагал возможным восстановить свои нарушенные права во внесудебном порядке.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признала. При этом пояснила, что ФИО4 было известно о его исключении из списков личного состава воинской части и оспариваемом приказе до момента исключения из списков личного состава воинской части. Денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении, было полностью ему выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обязанностей военной службы не исполнял и на службу не прибывал. Данные обстоятельства свидетельствуют о его осведомленности об исключении из списков личного состава воинской части не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указала, что административный истец до обращения в суд был полностью обеспечен вещевым имуществом о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Также отметила, что административный истец устно обращался к должностным лицам воинской части с просьбой не направлять его личное дело в военный комиссариат по месту жительства, поскольку изъявлял желание лично представить его в военный комиссариат. В связи с этим, личное дело не было своевременно направлено в соответствующий военный комиссариат. Однако, данная обязанность командования воинской части в настоящее время выполнена и личное дело ФИО4 направлено в отдел военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла. В своих письменных возражениях выразила не согласие с требованиями административного иска и просила суд отказать в его удовлетворении. В обосновании чего, указала на обеспеченность административного истца положенным денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части и на пропуск ФИО4 срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетеля, а также заключение прокурора полагавшего необходимым оставить административное исковое заявления ФИО4 без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее Постановление), содержит аналогичные по своему содержания разъяснения. При этом, названный пункт содержит разъяснение о том, что пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В суде установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-с, ФИО4 исключен из списков личного состава той же воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расчетного листка ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих в размере 7 окладов месячного денежного содержания, а также денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные суммы были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и показаний самого административного истца, денежное довольствие и иные выплаты, в соответствии с его расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, были получены им до ДД.ММ.ГГГГ. При чем, после указанной даты денежное довольствие или иные выплаты административному истцу не производились.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что проходит военную службу в войсковой части № на должности старшего офицера организационно-планового отдела. При этом, на него возложены обязанности по курированию военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командира воинской части. В период октября — ДД.ММ.ГГГГ он лично позвонил на телефон административного истца и довел ему приказ о его исключении из списков личного состава воинской части.

Сведения о том, что данный свидетель доводил до административного истца сведения об издании оспариваемого приказа содержаться также в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что административному истцу достоверно стало известно о его исключении из списков личного состава воинской части не позднее декабря 2016 года, когда ему не было выплачено денежное довольствие.

Кроме этого, о том, что ФИО4 было известно об его исключении из списков личного состава воинской части, свидетельствует его же рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части №, в котором административный истец, указывая на обеспечение денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, просил изменить дату исключения из списков личного состава воинской части, в связи с необеспечением вещевым имуществом.

Помимо этого, административный истец в суде пояснил, что до написания данного рапорта он предполагал о том, что в отношении него издан такой приказ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 стало известно о возможном нарушении своих прав, действиями командира войсковой части №, связанными с его исключением из списков личного состава воинской части не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, согласно оттиску печати на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3-х месяцев, с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако материалы административного дела не содержат и суду не представлено каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Мнение представителя административного истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в день окончательного обеспечения ФИО4 вещевым имуществом, является ошибочным. Поскольку возможное нарушение прав административного истца могло иметь место при исключении из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, а не после фактического обеспечения таковыми.

С учетом вышеизложенного, поскольку административный истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, а приведенные им причины не могут быть признаны уважительными, то суд приходит к выводу о том, что им пропущен срок для обращения в суд. В связи с чем, в удовлетворении требований его административного иска, в части признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением ФИО4 из списков личного состава воинской части следует отказать.

Таким образом, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, то у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на командира войсковой части № по изменению даты его исключения из списков личного состава воинской части. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по обеспечению ФИО4 денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ, как по ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время. В связи с чем, в удовлетворении данных требований административного истца следует также отказать.

Рассматривая требование административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по обеспечению его вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Аналогичное по своему содержанию разъяснение указано в п. 49 Постановления.

При этом, абз. 2 п. 49 Постановления разъясняет, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что административному истцу полагалась к выплате денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере 11945,34 руб.

Согласно копии расчетного листка ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений данных в суде, административному истцу была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество в размере 11945 руб.

Из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просил командира войсковой части № выдать имущество взамен положенного.

Согласно копии справки-расчета, командованием воинской части были определены предметы вещевого имущества, положенные к выдаче административному истцу.

Из пояснений административного истца данных в суде и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 ознакомлен с вышеуказанной справкой-расчетом на выдачу вещевого имущества и претензий к командованию воинской части, в связи с этим, не имеет.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил различные предметы вещевого имущества, о чем свидетельствует его подпись.

Из копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обеспечен вещевым имуществом.

Кроме этого, в судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был полностью обеспечен вещевым имуществом положенным ему на момент исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, свидетель <данные изъяты>, также подтвердил факт обеспечения административного истца вещевым имуществом в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец в настоящее время, до обращения в суд был фактически обеспечен вещевым имуществом, положенным ему на момент исключения из списков личного состава воинской части. В этой связи нарушенные права административного истца, связанные с обеспечением его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, были восстановлены до его обращения в суд.

При этом, мнение административного истца о том, что он должен быть рассчитан вещевым имуществом положенным ему по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным. Поскольку ФИО4 был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты он утратил статус военнослужащего. Следовательно, с этой же даты он утратил право на обеспечение вещевым имуществом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на командира воинской части обязанности по обеспечению административного истца вещевым имуществом, в том числе, на момент ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного требования административного истца следует отказать.

Рассматривая требование административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по направлению его личного дела в Объединенный военный комиссариат <адрес>, суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ».

Согласно положениям вышеназванного Порядка, обязанность по направлению личных дел военнослужащих в военные комиссариаты по месту их воинского учета после исключения из списков личного состава воинской части, возлагается на соответствующих командиров воинских частей, в которых данные военнослужащие проходили военную службу.

Из копии листа беседы и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что ФИО4 подлежал направлению для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>. В связи с этим, личное дело ФИО4 подлежало направлению в вышеназванный отдел военного комиссариата.

Кроме этого, из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просил направить его личное дело в этот же военный комиссариат.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, показаний свидетеля, административный истец до исключения из списков личного состава воинской части обращался с просьбой выдать ему личное дело для самостоятельной передачи его в отдел военного комиссариата. Именно по этой причине, личное дело административного истца, после его оформления, не было своевременно направлено в военный комиссариат.

Из пояснений административного истца следует, что он, напротив, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию воинской части с просьбой направить его личное дело в соответствующий отдел военного комиссариата.

Вместе с тем, из сопроводительного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в адрес начальника отдела военного комиссариата <адрес> направлено личное дело административного истца.

Согласно показаниям представителя командира воинской части, указанное сопроводительное письмо с личным делом ФИО4 фактически было направлено в названный отдел военного комиссариата по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись на нем.

Одновременно свидетель ФИО1 пояснил, что он лично ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте личное дело ФИО4 в адрес начальника отдела военного комиссариата <адрес> При этом, даты и подпись на сопроводительном письме были сделаны сотрудником почты при приеме им документов для отправки.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что до вынесения судом решения по административному делу, командиром войсковой части № добровольно исполнено требование административного истца о возложении обязанности на указанное должностное лицо по направлению его личного дела в отдел военного комиссариата <адрес> В этой связи у суда отсутствуют основания для повторного возложения на командира войсковой части № этой обязанности.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного искового заявления Черкасова следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, а также ненаправлением его личного дела в военный комиссариат – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв