Решение № 2-10400/2016 2-447/2017 2-447/2017(2-10400/2016;)~М-10391/2016 М-10391/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-10400/2016

Дело № 2-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на а/д <адрес> 139 км 400 м по вине водителя Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак, №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак, №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновность водителя Е. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в агентство в городе Череповце страховой компании, АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО3, была переведена страховая выплата по факту причинения механических повреждений транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 810 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО3, была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП В., для того, чтобы рассчитать сумму для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно имеющемуся экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 259 211 рублей 50 копеек. За услуги независимого оценщика ФИО3, были оплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Исходя из указанных расчетов, на сегодняшний день ФИО3, была не дополучена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в сумме 146 401 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с претензий к АО «СОГАЗ», с требованием о выплате недополученных денежных сумм, а так же возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - оценщика. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чем имеется соответствующее уведомление, однако никакого ответа на заявленные требования так и не последовало. Кроме того, действиями ответчика ФИО3, были причинены нравственные страдания, размер морального вреда она оценивает в сумме 5 000 рублей. Просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 146 401 рубль; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 112 728 рублей 77 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя штраф согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представителем истца дважды уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 146 401 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 112728 руб. 77 коп.; моральный вред в размере 5 000 рублей; за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя штраф согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, пояснила, что отчет эксперта В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт В. не рассчитал экономическую целесообразность восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. Считают, что необходимо определить вину участников ДТП в процентном отношении 50/50, исходя из заключения автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах КУСП. В подтверждении своих доводов, представили свою калькуляцию. Просят в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста ИП Б., пояснившего, что согласно п.6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога ТС на указанную дату. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты равны или превышают стоимость ТС до ДТП. Любой оценщик, определяя стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, должен проверить целесообразность восстановительного ремонта; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на а/д <адрес> 139 км 400 м по вине водителя Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак, №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак, №, под управлением С., принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Е. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в агентство в городе Череповце страховой компании, АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» на лицевой счет ФИО3, была переведена страховая выплата по факту причинения механических повреждений транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 810 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО3, была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП В., для того, чтобы рассчитать сумму для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно имеющемуся экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 259 211 рублей 50 копеек.

Согласно представленному АО «СОГАЗ» экспертному заключению ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина средней рыночной стоимости транспортного средства NISSAN Primera 1,6 comfort, 2005 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 278153 руб. Величина годных остатков транспортного средства NISSAN Primera 1,6 comfort, 2005 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 532 руб.

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Вопроса о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков перед экспертом В. не ставилось. Доводы представителя ответчика том, что экспертное заключение составлено без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, отклоняется судом, поскольку на данную методику в заключении имеются неоднократные ссылки, в том числе при расчете размера ущерба. Квалификация эксперта В. подтверждена материалами дела.

Как следует из представленной справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3 автомашин, в действиях водителя Л., управлявшего автомобилем «Скания» гос.номер № (полис гражданской ответственности ЗАО «< >» ЕЕЕ №) нарушений ПДД РФ не выявлено.

В отношении водителя С., управлявшего автомобилем истца «Ниссан Примера» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которым установлено, что С. при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Согласно заключению ФБУ «ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., находящемуся в материалах проверки КУСП ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Водитель автомобиля Ниссан Примера гос. per. знак № С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

2. Выполняя требования п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ водитель С. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Скания 380.

3. Действия водителя С., не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

4. Водитель автомобиля Скания 380 гос. per. знак № Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

5. Водитель Л. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера

6. Действия водителя Л. не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

7. Водитель автомобиля Форд Транзит гос. per. знак № Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

8. При выполнении водителем Е. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ данное происшествие предотвращалось.

9. Действия водителя автомобиля Форд Транзит Е. не соответствовали требованиям п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспорного происшествия, при которых водитель Е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя С., двигающемуся по главной дороге, суд приходит к убеждению о виновности в указанном ДТП водителя Е. на 90%, а водителя С. на 10%.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120479 руб. 85 коп. (259 211 руб. 50 коп. – 25921 руб. 15 коп. (10% вины от стоимости восстановительного ремонта) - 112810 руб. 50 коп.)

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 60239,93 руб. (сумма от 120479 руб. 85 коп. /2) с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 30119,96 руб., в пользу потребителя ФИО3, 50 % суммы штрафа, то есть 30119,9 руб., в пользу ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска в размере 5 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 4309,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 120479,85 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку 20000 рублей, штраф 30119,96 рублей,

Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 30119,96 рублей в пользу ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП».

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 4309,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 21.04.2017 года решение ЧГС изменено в части.

Судья: < > С.Ю. Булина