Решение № 2-6517/2017 2-6517/2017~М-5810/2017 М-5810/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6517/2017

№ 2-6517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» и уточнив иск требовала о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 693 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. №).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лазурь» заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры с условным №б общей площадью по проекту № кв.м. на № этаже №-ти этажного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>). Свои обязательства по договору истцом выполнены. По условиям основного договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ответчик представил письменные возражения, в которых он указал, что нарушение сроков строительства вызвано изменениями проектной документации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома был перенесен, возражал против иска, просил снизить размер неустойки и штрафа и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурь» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие ФИО1 в финансировании строительства №-этажного жилого дома № № по адресу: <адрес>, <адрес> Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №, находящейся на № этаже общей площадью № кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. № договора, общий размер взноса по договору составил № руб.

Пунктом № Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая исполнение ФИО1 обязательств по договору № в размере № руб.

Истцом указано, что до настоящего времени квартира истцу не передана им заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицал факт не исполнениям ответчиком своих обязательств по договору о передаче истцу квартиры в указанный в договоре срок.

Истица отклонила предложение ответчика об изменении срока передачи квартиры.

Расчет неустойки суд считает необходимым производить следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ

№
№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№
№.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№
№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№
№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№
№

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№
№.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№
№.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8№

№.

Всего №.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным, а также указывая, что в ходе строительства был внесены изменения проектной документации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома был перенесен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения обязательств ответчиком, период просрочки, суд находит, что расчетный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действия ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит №).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Лазурь» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № № (за требование о компенсации морального вреда) = №).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 252 500 руб., всего 767 500 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки в размере большем, чем 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья