Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой H.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата около 21 час. 30 мин. в районе строения № по Адрес в Адрес произошло столкновение следующих автомобилей: авто1 госномер № под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО “Зетта Страхование ”, авто2 гос номер № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО “НСГ-Росэнерго”, авто3 госномер № под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована АО “ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ".

Виновным в ДТП признан ФИО2, т.к. управляя автомобилем авто1 госномер № перед столкновением осуществлял выезд со второстепенной дороги с левым поворотом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с авто2 гос номер №, который вследствие этого отклонился от ранее избранного движения и выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем авто3 госномер №, причинив ему значительные повреждения.

В связи с вышеуказанным событием, Дата ФИО4 обратился к АО “ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по убытку №.

Письмом от Дата ответчиком отказано в признании указанного случая страховым и соответственно в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанного ДТП.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме, истец обратился к независимому эксперту ООО "........".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой изложил все обстоятельства и отразил доводы, на основании которых его требования подлежат удовлетворению.

К претензии были приложены оригиналы заключения эксперта, договора о проведении экспертизы, приходный кассовый ордер, заверенная органом ДПС копия сведений о ДТП.

Дата письмом ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований и сообщил о том, что принятое ранее решение оставлено в силе.

Истец считает отказ ответчика необоснованным и в этой связи обращается за судебной защитой нарушенных прав.

Истец полагает, что наступившее ДТП является страховым случаем и при его наступлении истцу положено осуществление страхового возмещения. Данные доводы подтверждаются материалами о произошедшем ДТП, заключением эксперта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения в размере 374 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик не совершил выплату страхового возмещения, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на нем лежит обязанность по уплате неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления выплаты.

374 100 (сумма страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 99 (за период с Дата по Дата) = 370 359 руб. (на момент подачи искового заявления).

Для реализации своего права на обращение в суд, необходимым условием является направление документально обоснованной претензии ответчику. Истец обратился к эксперту для дачи заключения по вопросам, связанным с произошедшим ДТП. Данные расходы составили 35 000 рублей.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу положений, отраженных в ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей", положения которого применяются к правоотношениям по страхованию.

Также истец для оказания юридической помощи обратился к услугам представителя и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с АО “ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374 100 руб., неустойку в размере 370 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 не признал исковые требования, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «ТОЛОН», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ООО «Зетта Страхование» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в Адрес, с участием автомобилей авто3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТОЛОН»), и авто2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля авто3 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», ООО «ТОЛОН» как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3 как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.3 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дата в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства истцу ответчиком был дан отказ от Дата в страховой выплаты в связи с невозможностью отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия,

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в досудебном порядке к ООО «........".

В экспертном заключении от Дата эксперт ООО «........» пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле авто3 г/н № образовались в результате столкновения с автомобилем авто2 г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата

Дата ответчиком от истца была принята претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке с приложением необходимых документов.

Данная претензия письмом от Дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от Дата по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт профи».

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «........» ФИО11 пришел к следующим выводам. Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, взаимное расположение, и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля авто3 г/н №, не могли быть образованы в результате столкновения с ним автомобиля авто2 г/н №, при обстоятельствах ДТП от Дата. Отсутствие совпадения локализации, формы зон контактного взаимодействия, взаимного расположения границ зон контактного взаимодействия, направления образования повреждений является признаком того, что повреждения автомобилей авто2 г/н № и авто3 г/н № не образуют между собой контактной пары. Отсутствие контактной пары — есть признак отсутствия контактного взаимодействия (столкновения) между указанными транспортными средствами в принципе, в т.ч и при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата.

Учитывая полученные выводы по вопросу № расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства авто3, государственный регистрационный знак № экспертом не проводился.

Стоимость транспортного средства авто3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно — транспортного происшествия Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату составила 540 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства авто3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно — транспортного происшествия Дата составила 216 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение эксперта №.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда нет, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивировано, заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования; заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом был предупрежден. Возражений относительно данного заключения истцом не дано, под сомнение выводы заключения эксперта истцом не поставлены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, исходя из того что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая не подтверждены. Само по себе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Экспертом проанализированы в полном объеме материалы о ДТП, в числе которых и обстоятельства ДТП, заявленные участниками ДТП в их объяснениях, фотоснимки с места ДТП, схема места ДТП. Выводы эксперта истцом не опровергнуты. Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следствие не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 374 100 руб., неустойки в размере 370 359 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Дата