Апелляционное постановление № 22-4217/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 22-4217/2017

Судья г/с Трушина С.А. № 22-4217/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Матвиенко Н.В.

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Казимова Р.Б.о. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года, которым

Казимову Р.Б.о., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выслушав мнение адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 25 апреля 2007 года, постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2007 года, постановления <данные изъяты> от 21 сентября 2010 года) Казимов Р.Б.о. осуждён по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2006 года, дата окончания срока отбывания наказания – 18 февраля 2022 года. ФИО1 фактически отбыт на момент подачи ходатайства установленный законом срок для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от 14 декабря 2006 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не взял во внимание оправдательный приговор <данные изъяты> от 25 мая 2006 года, а также обвинительный приговор от 14 декабря 2006 года. Судом не учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания, осужденный выплачивает задолженность по исполнительному листу, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд принял решение без учета Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

Просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, применив ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ш. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, постановление суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким его видом является мерой поощрения и имеет целью дальнейшее исправление положительно характеризующихся осуждённых.

Суд, проанализировав поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания им наказания, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

При принятии решения судом приняты во внимание и оценены все значимые для разрешения ходатайства фактические данные о поведении осуждённого.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл более 2/3 срока наказания. Судом первой инстанции было верно установлено и учтено, что осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) допустил 30 нарушений режима отбывания наказания, за совершение которых ему были наложены взыскания с вынесением постановления руководством учреждения, последнее из которых было наложено ДД.ММ.ГГГГ, и 10 нарушений, за которые взыскания были вынесены в устной форме без вынесения постановления. При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 2 поощрения за добросовестное отношение в труду ДД.ММ.ГГГГ, а также одно поощрениеДД.ММ.ГГГГ в виде снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 в период содержания в <данные изъяты>, <данные изъяты> взысканий и поощрений не имел, характеризовался посредственно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает меру наказания в ФКУ <данные изъяты>. Ранее трудоустроен не был из-за нежелания работать. Периодически принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения. Трудоустроен подсобным рабочим в промышленной зоне. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на обычные условия содержания. Требования режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни. В общественной жизни отряда участия не принимает. Имеет два непогашенных исполнительных листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в его поведении произошли стойкие, позитивные изменения, ставшие навыками и позволяющие сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда (ст.106 УИК РФ), выполнение работ в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения (ст.103 УИК РФ), является обязанностью осуждённых, поэтому указанные обстоятельства, а также отбытие осуждённым срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые в жалобе обстоятельства (частичное погашение задолженности по исполнительному листу, ссылка на оправдательный приговор, отмененный кассационным определением <данные изъяты> от 21 сентября 2006 года) не влияют на обоснованность вывода суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в условиях применения в отношении осуждённого ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 14 декабря 2006 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова