Решение № 2-625/2017 2-685/17 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-685/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 865 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования 031/14/0900674, по которому застраховано транспортное средство Тойота (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ он, являясь страхователем по вышеуказанному договору добровольного страхования, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщиком было отказано в выдаче направления в СТОА по всем имеющимся на транспортном средстве, повреждениям.

В связи с множественными повреждениями на транспортном средстве автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <***>), он был вынужден обратиться в ООО «Урал- Инвест – Оценка» для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), составила 145 865 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию, на установленный 10-дневный срок, от ответчика, не последовало.

В результате невыплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения, нарушения его прав, как страхователя и потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по указанному выше договору, с целью взыскания с ответчика страхового возмещения, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей: по оплате услуг за консультацию – в размере 3 000 рублей; за составление претензии и искового заявления – в размере 6 000 рублей, за представительство в суде – 11 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2016, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Тойота Банк».

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2016, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1: в счет выплаты страхового возмещения -155 865 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 145 865 рублей; в счет стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 82 932,50 рубля; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 617,30 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2017, по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб», вышеуказанное заочное решение суда, отменено, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 04.04.2017.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2016, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1: в счет выплаты страхового возмещения - 155 865 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно полученной до начала судебного заседания, телефонограмме, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требования ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, также был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой суммой признается Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО1, заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому, застраховано транспортное средство – автомобиль Toyota HIGHLANDER, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак №). Согласно разделу: страховые риски, страховые суммы, страховые премии, произведено страхование по риску: полное КАСКО, по страховому продукту: уверенное КАСКО. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 8 договора следует, что выплата страхового возмещения, при повреждении ТС, производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена данным договором в размере 2 138 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Строаховая группа «УралСиб» и ФИО1, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», кроме случая полной конструктивной гибели транспортного средства, является страхователь. Как следует из п.3 данного дополнительного соглашения, страховая сумма по риску «Ущерб», является неагрегатной, т.е., страховая сумма после выплаты страхового возмещения, не изменяется, независимо от числа страховых случаев, произошедших за весь срок действия Полиса.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением случая утраты/гибели/уничтожения Транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции, с согласия ЗАО «Тойота Банк».

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, в том числе, справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц Крупской – Зеленая произошло дорожно – транспортное происшествие с одним участником – автомобилем Toyota HIGHLANDER, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Данное дорожно –транспортное происшествие произошло в результате выброса гравия на указанный автомобиль, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения: лобового стекла, левой передней двери.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, 25.08.2015 ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается описью вложений предоставленных для рассмотрения заявлений о событии, имеющем признаки страхового случая (по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ). Заказное письмо с указанными заявлением и приложенными к нему документами, страховщик получил, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке отправления, экспресс почты.

Учитывая, что страховщиком направление на СТОА для ремонта автомобиля, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, истцу не было выдано, выплата страхового возмещения, иным способом, истцу не была произведена страховщиком, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Урал- Инвест – Оценка» № С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), составила 145 865 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» была направлена претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, с требованиями о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию, в установленный в претензии 10-дневный срок, от ответчика, не последовало.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.929, ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, несмотря на наличие обязательств ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, при наступлении страхового случая, страховая компания - АО «Страховая группа УралСиб», при наступлении страхового случая, в пределах срока действия вышеуказанного договора, заключенного с ФИО1, направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, не выдала, выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не произвела, хотя, как установлено в судебном заседании, событие дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2015, было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается приложенными ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление, письменными документами.

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что по указанному выше страховому случаю, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими- либо доказательствами, не подтверждены. Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление письменные документы, вышеуказанные доводы ответчика, не подтверждают.

Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/14/0900674, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1, по которому застраховано транспортное средство Toyota HIGHLANDER, 2014 года выпуска, выплата страхового возмещения, при повреждении транспортного средства, производится путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление, копия направления-заявки на проведение независимой экспертизы в ООО «Малакут Ассистанс» от 25.08.2015 указывает лишь на то, что данный бланк направления –заявки заполнен страховщиком. Сведений о том, что потерпевший (собственник транспортного средства) – ФИО1, данное направление получил, представленный документ, не содержит. Подпись ФИО1 в графе «потерпевший (собственник транспортного средства, доверенное лицо)», отсутствует. Отсутствует и подпись лица, составившего данное направление в графе «специалист». Дополнительное направление –заявка на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с подписями потерпевшего и специалиста, представлено ответчиком, в виде копии документа в нечитаемом виде. Направление – заявка на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о лице, составившем данный документ и подпись, однако указание на потерпевшего и его подпись в графе: «согласен с условиями проведения независимой технической экспертизы», отсутствует. Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указывает в графе «перечень повреждений» на то, что они определяются в соответствии с актом осмотра, за исключением двери с накладной. При этом, акт осмотра транспортного средства к данному документу, не приложен. Кроме того, указанный документ содержит сведения о запрете приступать к ремонту, и заказывать детали, без согласования. Сведения о том, что ремонт страховщиком согласован, на СТОА, и заказаны детали, ответчиком не представлено. Суд также обращает внимание на то, что представленные ответчиком направления на ремонт: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, позволяющих определить местонахождение, адрес СТОА, не содержат. Направление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание лишь на наименование ООО ЕСС и телефон, при этом, номер телефона Московского региона, адрес СТОА не указан. Направление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наименование СТОА – ИП ФИО5, в графе: адрес, указано лишь на г. Екатеринбург, точные сведения о месте нахождения СТОА, отсутствуют. Оба бланка направления содержат указание на то, что без согласования, к ремонту не приступать, детали не заказывать. Доказательств тому обстоятельству, что СТОА было дано, страховщиком, согласие на выполнение ремонтных работ и на заказ деталей для ремонта, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные документы, таким образом, могут свидетельствовать лишь о том, что ответчиком, возможно, было подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, исходя из представленных бланков, однако то обстоятельство, что оно было выдано страхователю ФИО1, вышеуказанные документы, не подтверждают.

Доказательств выполнения восстановительного ремонта в отношении автомобиля Toyota HIGHLANDER, 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд, акт выполненных работ, иные документы), ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, суд считает, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, а доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что такое требование истца направлено на одностороннее изменение условий договора страхования, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, в том числе, в той части, что направление истцу на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, выдано не было, ремонт не произведен, и представленными истцом вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 155 865 рублей.

Исковые требования в части взыскания стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, обоснованны, предъявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению. Данные расходы истца подтверждены договором на оказание экспертных услуг от 26.07.2016, актом о приемке выполненных работ, квитанцией ООО «Урал-Инвест-Оценка» к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.07.2016.

Исковые требования о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере заявленных требований – 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, имеет место нарушения его прав, как страхователя и потребителя, причинение ему нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нравственные страдания истца заключаются в переживаниях по поводу отказа страховщика в выдаче истцу направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, при этом, истцом свои обязательства по данному договору выполнены, в счет страховой премии, единовременно, истцом выплачено, в день заключения договора, 01.09.2014 - 87 600 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, как потребителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 истцом, в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, с требованиями либо выдать направление на проведение ремонта в СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 145 865 рублей – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с представленным экспертным заключением, и 10 000 рублей – в счет оплаты стоимости услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 12.08.2016, однако ответа на претензию, в установленный в претензии 10-дневный срок, от ответчика, не последовало. На момент рассмотрения данного дела, требования истца, ответчиком, не выполнены. Направление на ремонт автомобиля на СТОА, не выдано, страховое возмещение, не выплачено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, при вынесении решения по существу, установлен, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 155 865 рублей + 10 000 рублей = 165 865 рублей /2 = 82 932,50 рубля.

Основания для уменьшения суммы штрафа, отсутствуют. Обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 20 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика, сумму данных расходов, отвечающей вышеуказанным требованиям.

Суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, относительно заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, ответчик, доказательств своим возражениям, в том числе, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, не представил.

Суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, их соответствие предмету договора возмездного оказания услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 617,30 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1: в счет выплаты страхового возмещения -155 865 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 145 865 рублей; в счет стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 82 932,50 рубля; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 617,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.