Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-3433/2016;)~М-2076/2016 2-3433/2016 М-2076/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

К делу № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Петровой Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обоснование иска указал, что картира № в доме № по <адрес> до четырнадцатого мая две тысячи тринадцатого года принадлежала истцу на праве собственности в полном объеме. Данная квартира принадлежала ему на основании Свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата> реестровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия <данные изъяты>, выданным <дата> Таганрогским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В мае месяце 2015 года истец случайно от бывшей жены- ФИО2 (в ходе очередной ссоры) узнал, что <данные изъяты> доля квартиры истцу уже не принадлежит, а собственником данной части квартиры значится дочь ФИО2- ФИО3 Истец стал разбираться в сложившейся ситуации и выяснил, что в Государственных органах регистрации имеются два договора: договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от <дата>, по которому он, якобы, произвел отчуждение (продажу) <данные изъяты> доли квартиры в пользу ФИО2 за <данные изъяты> рублей и договор дарения этой <данные изъяты> доли квартиры от <дата>, по которому доля квартиры подарена ФИО2 своей дочери ФИО3.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 154, 420, 454 ГК РФ договор купли-продажи относится к двусторонним сделкам. Истец категорически настаивает, что никакого волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры он не выявлял. На основании ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ сделка купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № дома <адрес> между им и ФИО2 должна быть признана недействительной в силу того, продавец (ФИО1) на момент совершения сделки был не способным понимать значение своих действий, руководить ими.

<дата> в результате ДТП ФИО1 перенес <данные изъяты>, лечился в реанимационном и травматологическом отделении БСМП. Результатом стало назначение ему группы инвалидности. В оспариваемой квартире до 2011 года он проживал со своей бывшей женой <данные изъяты> и двумя дочерьми. После расторжения брака жена с детьми выехала в <адрес> на постоянное место жительства. Истец крайне тяжело перенес развод, его состояние здоровья (с учетом имеющейся инвалидности) значительно ухудшилось. В 2011 году он познакомился с ФИО2 и прожил с ней до <дата>. При этом они регистрировали брак, который был, расторгнут <дата> по инициативе ФИО2 При этом ФИО2 с дочерью ФИО3 периодически проживала как в квартире истца, так и в своем доме. Впоследствии выяснилось, что после расторжения брака с ФИО2 <дата> он «продал» ей <данные изъяты> долю своей квартиры за <данные изъяты> рублей. Истец категорически заявляет, что не помнит о совершении такой сделки.

Не может быть признан действительным и договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 в силу того, что ФИО2 распорядилась явно чужим имуществом и данная сделка вытекает из предыдущей оспариваемой истцом сделки.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № в лит. <данные изъяты> дома № по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № в лит. <данные изъяты> дома № по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменял основания иска и просил согласно требований ст.177 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № в лит. <данные изъяты> дома № по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры № в лит. <данные изъяты> дома № по <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Поддержали доводы, указанные ранее в ходе рассмотрения дела, а именно, что ответчик являлась второй супругой ФИО1, а он ее второй супруг. Она работает <данные изъяты> Ранее, они с истцом были знакомы. С первым мужем ответчик продолжительное время проживали в <данные изъяты>, вернулись в Россию в <данные изъяты> году. Потом произошло ДТП, в ходе которого погибли ее первый муж, сын и дочь. Так у нее осталась одна дочь. Истец узнал об этом, стал за ней ухаживать, они начали общаться. Дочь ответчика его приняла, он переехал жить к ним в дом, т.к. у нее в северном районе <адрес> 2-х этажный дом. Он периодически уходил в квартиру по <адрес>, объясняя тем, что дочь <данные изъяты> - несовершеннолетняя, а бывшая жена пьющая. После этих походов он возвращался через несколько дней. Был в депрессии. Его мучил вопрос, что они с бывшей женой никак не могут разъехаться, и жить раздельно. Ответчик предложила оставить ему бывшей супруге дом на <адрес>, но он отказался. В 2011 году стороны зарегистрировали брак, нормально жили, а в конце 2012г. истец ездил с коллегой в <адрес>. Вернулся он совершенно другим человеком - неадекватным, учинил разгром в доме, был агрессивен. Ответчик собрала его вещи и сказала, чтобы он уходил жить в свою квартиру на <адрес> и подала на развод, поскольку не могла больше подобное терпеть. В начале 2013г. их брак был расторгнут. Он сетовал на то, что все произошло неправильно, что хотел семью. После развода истец все равно продолжал проживать вместе с ответчиком весной 2013 г. Истец объяснил, что он не может купить квартиру жене, и что она должна ему помочь, поскольку у нее есть деньги и квартира в <адрес>. Ответчик ему пояснила, что у нее двое детей и в первую очередь ей нужно заботиться о них. Проблема с жильем выходила на первый план, в итоге ФИО1 предложил отдать ему квартиру в Ростове- на-Дону для решения многолетней проблемы разъезда с бывшей семьей. Ответчик отказалась, и тогда он попросил, чтобы она выкупила у него половину квартиры на <адрес>. Истец самостоятельно составил договор купли- продажи, они съездили в МФЦ, получили свидетельство. Квартира в <адрес> бывшей жене ФИО1 сразу же понравилась, их все устроило. Ответчик отдала <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квартиры на <адрес> и решила, что нужно переехать туда жить с семьей. При переезде ФИО4 забрала из квартиры все. Они с истцом начали делать ремонт, она вкладывала деньги в улучшение их жизненных условий: частично заменили отопление, сделали теплый пол и т.д. часть денег ушли с ее банковской карты. К декабрю 2013г. они въехали в квартиру, хотя ремонт закончили фактически в 2014г. В декабре 2014г. перед ее днем рождения, произошел скандал и ответчик уехала в Сочи, когда вернулась, узнала о муже то, что не должна была знать, после чего решила разорвать отношения и подарить все дочери. Документально оформила на свою дочь ФИО3, потому что она не будет претендовать на дом. Сделка купли-продажи была совершена добровольно, ФИО1 все сам подписывал. Истец страдает гипертонией, но он трезвомыслящий человек, всегда думает перед тем, как говорить, прагматичен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее данные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 138,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>.

В рамках рассматриваемого дела, судом истребованы материалы регистрационного дела из Таганрогского филиала 61-58 Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области в отношении спорной квартиры.

Из представленных документов следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в литере <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> и имеющую кадастровый номер №. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Приходя к выводу об отказе в исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также договора дарения вышеуказанной <данные изъяты> доли квартиры, суд исходит из доказанности того факта, что истец в момент подписания договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.

В подтверждение доводов искового заявления истец ссылался на то, что <дата> в результате ДТП он перенес <данные изъяты>, лечился в реанимационном и травматологическом отделении БСМП. Результатом стало назначение ему группы инвалидности. В оспариваемой квартире до 2011 года он проживал со своей бывшей женой <данные изъяты> и двумя дочерьми. После расторжения брака жена с детьми выехала в <адрес> на постоянное место жительства. Истец крайне тяжело перенес развод, его состояние здоровья (с учетом имеющейся инвалидности) значительно ухудшилось. Утверждал, что в момент подписания договора купли-продажи не мог осознавать значение своих действий, в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, чему, по его мнению, ответчик ФИО2 ему способствовала.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требует специальных познаний, судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении и с участием ФИО1, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК Ставропольской Краевой Клинической психиатрической больницы №1, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от <дата> установлено, что ФИО1 обнаруживал в период совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес><дата>, и в настоящее время <данные изъяты>

Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения следует, что учитывая отсутствие у ФИО1 <данные изъяты>, в период заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры <дата> он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что экспериментально-психологическое исследование проводилось в условиях медицинского кабинета ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» АОСПЭ. Методы и методики, использованные в ходе исследования: <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с экспертным заключением № от <дата>., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, экспертиза проведена с участием истца. Экспертиза проводилась врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов, медицинских документов и фактическое состояние здоровья истца.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетель <данные изъяты><данные изъяты>, свидетели <данные изъяты>., показания которых не противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель <данные изъяты> первая супруга истца, полностью подтвердила показания ответчика ФИО2 в части покупки ею у ФИО2 квартиры в <адрес>, поскольку она много лет не могла решить вопрос с разделом жилья после развода с истцом. В <дата> года истец пригласил ее в свой офис и отдал <данные изъяты>. рублей, а сделка была совершена уже в <дата>, свидетельство она получила в <дата>. Как только она получила свидетельство о праве собственности на квартиру в <адрес>, ФИО5 тут же настоял, чтобы она выехала из квартиры по <адрес> в <адрес>. Со слов дочери, в период проживания с ФИО2 в квартире по <адрес> делался ремонт с <дата> - переклеивались обои, делались полы с подогревом, и т.д. Квартиру по <адрес> истец никогда не хотел продавать.

Аналогичные показания, относительно того, что истец не желал продать квартиру дали свидетели <данные изъяты>., что по мнению суда противоречит самим действиям истца, по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> в порядке требований статей 55,67 ГПК РФ, суд полагает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречат представленным материалам дела, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не добыто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО1 в период заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> квартиры <дата> понимал значение своих действий и руководил ими и желал этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес> лит. <данные изъяты><адрес> в <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> лит. <данные изъяты><адрес> в <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.