Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М2411/2016 М2411/2016 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело N 2-428/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2013 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «ЮниМилк» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, а 25 сентября 2013 года – Дополнительное соглашение №4 к указанному договору, согласно которым истец застраховал принадлежащий ООО «АЛД Автомотив» на праве собственности, а страхователю – на праве аренды, автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 7 661 EUR. Срок страхования – с 23.07.2013 по 31.03.2014, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «АЛД Автомотив». 13 декабря 2013 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей автомобилем RENAULT LOGAN, и ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СГ «МСК». По договору страхования истец обязан возместить ООО «АЛД Автомотив» убытки, возникшие вследствие полной гибели застрахованного автомобиля. 04.08.2015 истцом была исполнена обязанность по договору страхования, выплачено страховое возмещение в размере 525 368, 40 руб., что эквивалентно размеру страховой суммы – 7 661 EUR на дату выплаты страхового возмещения. Помимо прочего, 30.01.2015 между истцом и ООО «АЛД Автомотив» было заключено соглашение, на основании которого ООО «АЛД Автомотив» передало истцу годные к реализации остатки автомобиля стоимостью 198 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 207 368,40 руб. (525 368,40 руб. – 198 000 руб. – 120 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 207 368,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 274 руб.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, пояснив, что, в данном случае, отсутствует полная гибель транспортного средства, автомобиль подлежит восстановлению, в связи с чем, возмещению подлежит размер восстановительного ремонта с учетом износа.

Третьи лица ООО «ЮниМилк», ООО «АЛД Автомотив», ФИО4, ФИО5, АО СГ «МСК» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в 18 часов 57 минут в г.Твери на наб. А.Никитина у дома 88/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на транспортное средство) с участием следующих автомобилей: Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.2.7, 10.1 ПДД РФ.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2013 ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Как следует из договора № комплексного страхования автотранспортных средств от 29.03.2013, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и ООО «ЮниМилк» (Страхователь) заключили настоящий договор комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм (п.1.1. Договора).

Настоящий Договор заключен на основании заявления о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств Страхователя и включает в себя кроме положений, изложенных в разделах настоящего Договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19 декабря 2012 года № 195-02, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора страхования (п.1.2. Договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 (UM – СО – 2535/13) от 25 сентября 2013 года к Договору комплексного страхования автотранспортных средств № от 29.03.2013, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и ООО «ЮниМилк» (Страхователь), Страховщик принял на страхование на условиях Договора страхования № от 29.03.2013 новые транспортные средства Страхователя, указанные в приложении №1, в том числе RENAULT LOGAN. Настоящее Дополнительное соглашение действует до 31 марта 2014 года. Тип КАСКО – полное, страховая сумма – 7 661,00.

Выгодоприобретателем, согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению №4 к Договору комплексного страхования автотранспортных средств №, является ООО «АЛД Автомотив».

Как следует из материалов выплатного дела, страховая выплата была произведена ООО «АЛД Автомотив» исходя из полной гибели застрахованного автомобиля в размере 525 368 рублей 40 копеек, что эквивалентно размеру страховой суммы – 7 661 EUR на дату выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования.

Однако, суд не может согласиться с расчетом страховой выплаты исходя из уничтожения транспортного средства, по следующим основаниям.

Согласно п.9.3.1. Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы.

В материалах выплатного дела имеется Акт осмотра транспортного средства Рено Логан № от 19.03.2014, на основании которого произведен расчет стоимости ремонта, согласно заключению/калькуляции № от 19.03.2014, стоимость ремонта составила 328 761 рубль.

Таким образом, стоимость ремонта (328 761 рубль) не превышает 65% от страховой стоимости (525 368 рублей 40 копеек), в связи с чем, размер страховой выплаты подлежит расчету по правилам п.9.2. Правил страхования.

Согласно п.9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая; расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого транспортное средство получило повреждения. при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) транспортного средства согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетом за фактически оказанные услуги.

Расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2. (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.2.3. Правил страхования).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено – ФИО6.

Согласно экспертному заключению №572-2017, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП 13 декабря 2013 года, по среднерыночным ценам Тверского региона округленно до сотен составит 226 400 рублей 00 копеек и без учета износа составляет 228 800 рублей.

Заключение эксперта по делу стороной истца не оспорено, возражений относительно проведенной экспертизы истцом не представлено. У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы, как следует из материалов дела, транспортное средство эксплуатируется в Тверском регионе, обратного суду не представлено. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно п.9.2.5 Правил страхования, если транспортное средство застраховано на условии страховой выплаты с учетом износа транспортного средства («Старое за старое»), то расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, уменьшаются с учетом коэффициента износа, указанного в договоре страхования.

Условия страхования транспортного средства RENAULT LOGAN не предусматривают страховую выплату с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства применяются без учета износа на заменяемые запчасти.

Согласно материалам выплатного дела, стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 198 000 рублей, как следует из материалов дела, ООО «АЛД Автомотив» передало страховой компании годные остатки автомобиля стоимостью 198 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие полной гибели застрахованного автомобиля, размер восстановительного ремонта, подлежащий возмещению в порядке суброгации составляет 108 800 рублей (228 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, – 120 000 рублей, страховая сумма по ОСАГО), тем самым, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца при подаче иска в суд в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 274 руб.00 коп. подтверждены платежным поручением № от 12.12.2016. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (52%), размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 742 рубля 48 копеек (5 274 руб.00 коп. х 52%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещении ущерба в порядке суброгации 108 800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 742 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А.Лазарева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года