Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026~М-142/2026 М-142/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1032/2026

Дело № 2-1032/2026

25RS0029-01-2026-000166-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ примерно в 10-05 в г. Уссурийске по XXXX в районе д. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Тоуоtа Passo, государственный регистрационный знак XXXX, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Тоуоtа Noah, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису XXX XXXX в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 198 900 рублей. На основании изложенного просит взыскать в счет причиненного материального ущерба - 198 900 руб., за проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., на оплату государственной пошлины – 6967 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимо учитывать с учетом износа, а также, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, разумным полагал размер расходов не более 20 000 руб., вину ответчика в ДТП не оспаривал, просил учесть семейное и материальное положение ответчика. Оспаривать размер ущерба, заявленный истцом, путем назначения судебной экспертизы не будет.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы административного материала XXXX, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 10-05 в г. Уссурийске по XXXX в районе д.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Тоуоtа Passo, государственный регистрационный знак XXXX, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Тоуоtа Noah, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, по вине водителя автомобиля Тоуоtа Passo, государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 автомобиль истца Тоуоtа Noah государственный регистрационный знак XXXX получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису XXX XXXX в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по заданию истца ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 113 600 руб., без учета износа - 198 900 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов по оплате услуг юриста и представителя в суде в сумме 50 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), объема выполненных представителем истца работ, количество оформленных им документов по настоящему делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленные расходы в силу ст.100 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 6 967 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за подачу заявления об обеспечении иска суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 18 названного Постановления N 1 также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из предоставленных стороной заявителя документов установлено, что заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска не связаны с разрешением материально-правового спора, и факт обращения с заявлением об обеспечении иска не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, касается исполнения решения суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов не имеется.

Поскольку суд не признал расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска необходимыми, они относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.