Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1176/2023;)~М-1100/2023 2-1176/2023 М-1100/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в обоснование указала, следующее, приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ вмененное в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию по указанному эпизоду в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана по второму эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13.11.2023г. приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен оправдательный приговор в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135- 138 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Принятые меры по наложению ареста на имущество отменены. Полагает, что следственные действия начались задолго до возбуждения уголовного дела в отношении истца, с момента изъятия (выемки) документов ООО «Беркут», в настоящее время явившихся подтверждением законной деятельности. Постановлением о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (период 2017г.), по ч.2 ст.258 УК РФ (период 2018г.) за проведение учета кабана на подкормочных площадках, предоставление сведений о наличии кабана в соответствии с проведенным учетом, получением в контрольно-надзорном органе Минприроды НСО разрешений на добычу кабана и выдачу этих разрешений охотникам любителям для добычи кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Беркут».

Первоначально Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму <данные изъяты>. за добычу охотниками любителями на территории ООО «Беркут» кабана на основании полученных ими в обществе разрешений, бланки разрешений которых выданы Минприроды НСО для ООО «Беркут». ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. назначена проверка ООО «Беркут» Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой. В результате проверки выявлено, что Минприроды НСО выдавало разрешения на право добычи кабана многим охотпользователям области, применяющих метод учета кабана на подкормочных площадках и также получивших разрешения на право добычи кабана по результатам такого вида учета.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о разрешении производства обыска, а ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу <адрес>. В ходе обыска в жилище сотрудниками полиции ОП «Усть-Таркское» были изъяты все не только документы, касающиеся деятельности ООО «Беркут», но и документы, не относящиеся к уголовному делу, документы на физическое лицо ФИО2 об обучении в институте, квитанции об оплате по обучению в институте, документы на землю и жилой дом, ежедневники с адресами, телефонами и номерами банковских карт, все запросы в Минприроды России, Губернатору НСО, областную прокуратуру и ответы на запросы, даже распечатанные нормативно- правовые акты (законы, приказы по охотхозяйственной отрасли), лишив права на защиту истца. Все документы были изъяты сотрудниками полиции без описи. Истец вынуждена была обращаться в Усть-Таркскую прокуратуру, чтобы вернули как можно скорее семейные документы и чистые бланки разрешений на водоплавающую дичь, так как, лишив бланков предприятие ООО «Беркут» не могло осуществлять деятельность в осенне-зимний сезон охоты 2019г. Документы, не имеющие отношения к предмету доказывания, были возвращены много позже вместе со всеми документами после осмотра правоохранителями.

Сама процедура обыска негативно отразилась на здоровье и моральном состоянии истца. Истцу и членам семьи было стыдно и обидно что- то кому- то рассказывать и объяснять. Данный обыск сильно отразился и на членах семьи. Минприроды НСО, предъявив иск на сумму <данные изъяты>., предоставили недостоверные недопустимые доказательства виновности истца, нарушая законодательство охотхозяйственной отрасли, выдавая охотхозяйству разрешения на право добычи охотничьих ресурсов не видя оснований для отказа, не зная элементарно приказов Минприроды России (№.№),а также ФЗ-209 «Об охоте». Супругу истца ФИО2 было плохо болело сердце, было высокое давление, головокружение, возникло заболевание сердца (гипертоническая болезнь 2 стадии, альбуминурия АО, Риск 3 (высокий) персистирующая фибриляция предсердий и в итоге в ДД.ММ.ГГГГ. ему в Новосибирском областном кардиодиспансере сделана операция на сердце -электро импульсная терапия. ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ходатайство и в прокуратуру Усть-Таркского района и в ГУВД НСО о проведении комплексной проверки Минприроды НСО по выявлению всех охотпользователей региона, проводящих учет кабана на подкормочных площадках и получающих с ДД.ММ.ГГГГ разрешения по данным видам учета. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ООД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, где истцу рекомендовано обратиться с данным заявлением о признаках совершенного по ст.286 УК РФ преступления сотрудниками Управления по охране животного мира НСО в любой отдел полиции МВД России, поскольку указывает на совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. В ходе рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей других хозяйств, ей было отказано, чем полагает было нарушено ее право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 05 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и в прокуратуру Усть-Таркского района и МО МВД «Татарский» ФИО3. Так как Минприроды России готовилась новая нормативная база по охотхозяйственной деятельности и изучив которую можно было бы понять, что нарушений проведения учета кабана и тем более получения разрешений в контрольно-надзорном органе нет, но не разбираясь в законодательстве и прокуратурой и следователем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 06 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о проведении выемки информации о движении денежных средств по счетам и их остатке ФИО1 ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь заявлено ходатайство и в прокуратуру Усть-Таркского района и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с неправильной квалификацией статьи 258 УК РФ на основании Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как истец не занималась охотой. ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении этого ходатайства. Все действия, проводимые против истца и семьи правоохранительными органами привели к плохому физическому состоянию истца. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в Усть-Таркской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ. была извещена дознавателем об ознакомлении с материалами дела в период нахождении на лечении чувствовала себя очень плохо было высокое давление, невролог сделано заключение: энцефалопатия 2 (прединсультное состояние), сложного генеза, вестибулоатаксический с-м Con периферическая нейропатия рук и ног.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст.208 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре в Усть-Таркской ЦРБ. Неврологом было назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание возобновлено, зам.прокурором Усть Таркского района НСО установлен срок дознания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.уголовное дело принято к производству руководителем группы дознавателей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. продлен арест на имущество судьей Татарского районного суда НСО. В протоколе о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. понятые не участвовали, подписи истца в протоколе нет. Данными действиями дознаватель ФИО3 причинила нравственные страдания, порождая слухи о непорядочности, распространяя порочащие не соответствующие действительности сведения о преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего истец почувствовала себя плохо. Постоянные нервные переживания, психологическое давление со стороны правоохранителей, все это сказывалось на самочувствии.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Татарского районного суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушив конституционные права и указывая тем самым на явное воспрепятствование следователя в тщательном ознакомлении с материалами дела, порождая осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Усть- Таркского района НСО, в удовлетворении ходатайства адвокату Калининой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено в Татарский районный суд НСО для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Татарском районном суде дело №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 10 судебных заседаний, дело возвращено прокурору по ст.237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий как более тяжкое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ. Татарским районным судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя.

ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда, апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Усть-Таркского района НСО уголовное дело направлено в СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело принято к производству зам начальника СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Усть-Таркского района направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России Татарский следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно по привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была вручена копия постановления прокуратуры Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в МО МВД России «Татарский» для проведения дополнительного расследования. В ходе предварительного расследования следователем не установлена личная корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении преступлений, т.е. не установлена субъективная сторона инкриминируемых ей деяний, следствие проведено неполно, обстоятельства, имеющие для принятия решения по существу, надлежащим образом не установлены. При проведении дополнительного расследования необходимо устранить выявленные нарушения УПК РФ, провести необходимые процессуальные действия».

Все время доказывания правды давило на истца, какой -то безнадежностью, граничащее с унижением личности и достоинства. С каждым днем здоровье становилось все хуже. Муж ФИО2, из свидетеля получившийся потерпевшим от истца, вообще старался ни в какие общественные места (даже в магазин) не ходить, постоянное высокое давление, головокружение. Больницу и ту отказывался посещать, говорил, что всю жизнь работал с охотниками, пол района его знают и каждому объяснять, что происходит выше его сил.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Усть-Таркского района НСО.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прокуратурой Усть-Таркского района НСО возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок расследования 30суток.

ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение направлено прокурору Усть-Таркского района.

ДД.ММ.ГГГГ. обвинительный акт поступил в Татарский районный суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 15 заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о возврате прокурору: обвинительный акт составлен с нарушением требований кодекса. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя. Дело направлено в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. дело № (№ возвращено в Татарский районный суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 13 заседаний. По мнению истца, ей вновь в судебных заседаниях приходилось по новой проходить через весь кошмар, по новой доказывать нормативную базу, свою невиновность в течение 4х лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. дело №г. поступило в судебную коллегию Новосибирского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 5 заседаний. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда вынесен оправдательный приговор по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что правоохранительными и надзорными органами не изучена нормативные документы при этом возбуждено дело. Действия правоохранительных органов в отношении охотников-любителей, приобретавших разрешения на охоту в охотничьи угодья ООО «Беркут», которые вначале были свидетелями, а потом их назначили потерпевшими, поставили истца и членов семьи до унизительного положения и несправедливости, причинили ущерб истца деловой репутации и репутации мужа. Многие из охотников были приятелями, друзьями, прервали с общение, считая что их обманули, высказывались. Действиями органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивавшее право на свободу передвижения; допроса в качестве подозреваемой; привлечения в качестве обвиняемой, допроса в качестве обвиняемой, незаконного применения ч.2 ст.258УК РФ и всех проводимых действий сотрудниками правоохранительных органов от выемки документов, обысков в жилище; аресты на имущество; переквалификация статьи уголовного кодекса на более тяжкую в результате не желания органа обвинения не только исследовать имеющиеся материалы дела, но и знакомиться с нормативно- правовой базой охотхозяйственной отрасли; отказ от приглашения в судебное заседание директоров 22 охотничьих хозяйств области в качестве свидетелей, чтобы объяснить разобраться с принципом работы в охотхозяйственной отрасли, также применяющих учеты кабана на подкормочных площадках и получающих разрешения на право добычи кабана в закрепленных охотничьих угодьях с 2014 года; оговоры некоторых свидетелей; недопустимые доказательства, предоставленные сотрудниками Минприроды НСО, выступившего первоначально истцом и предъявив огромную исковую сумму, приведшие к уголовному преследованию истца и членов семьи, истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания, нарушена деловая репутация. В период проведения следствия и суда, истец и члены семьи глубоко переживали сложившуюся ситуацию; нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. В результате истцу и супругу проведены операции на сердце. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как истец, ранее жизненно активная стала замкнутой, раздражительной и часть знакомых вообще перестали с общаться. Имея большой опыт работы и высшее образование, могла бы поменять место работы, так как пенсия маленькая, с более высокой зарплатой, но по состоянию здоровья теперь уже не может себе этого позволить. Так как большая часть времени уходит на лечение, нежели на работу. Также уголовное преследование лишило возможности дополнительно устроиться на другую более оплачиваемую работу, чтобы изыскать возможности оплатить услуги грамотного квалифицированного адвоката. Так как услуги адвокатов стоят не дешево, и в связи с финансовыми затруднениями не смогла привлечь к своей защите адвоката, пришлось самой доказывать свою невиновность. Во время уголовного преследования у истца появились заболевания нервной системы -периферическая нейропатия рук и ног, энцефалопатия II, сложного генеза дисциркуляторная, диабетическая. Во -второй день после судебного заседания истец попала в Новосибирскую областную больницу в отделение неотложной кардиологии, где проведена операция на сердце, проведено с тентирование сосудов сердца. Появилось заболевание щитовидной железы (диффузные изменения. Узловое образование левой доли). В результате нарушения обмена веществ в организме выявилась эритематозная (очаговая) гастропатия, полипы желудка, фиксированная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, гастрита и дуолено-гастрального рефлюкса. Все заболевания, имеющие высокую степень тяжести, обострились и появились новые в течение этих пяти лет: нервничала от допросов, после вызовов следователя было плохое самочувствие, стала плохо дышать, при ходьбе появилась одышка и нехватка кислорода: стала вспыльчивой, неуравновешенной, появились сильные головные боли, которые при переживаниях и в настоящее время часто возникают. Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в спокойную, повседневную жизнь, а длительное стрессовое состояние привело к значительному ухудшению состояния здоровья. Необоснованно предъявленное обвинение вначале по ст.258 УК РФ и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование, потом переквалифицированное более тяжкое по ч.3 ст.159 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило мне нравственные страдания. Весь период времени от начала следственных действий в качестве подозреваемой до постановления оправдательного приговора в отношении истец вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивалась, отстаивала свою невиновность в суде, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение. Уже имея определенные заболевания, появление новых более тяжелых заболеваний, требуют постоянного длительного подконтрольного лечения и наблюдения, моральных и физических сил. Истец ссылается на ст.133 УПК РФ, ст. 2, ст. 53 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1099, ст.151, ст. 1070 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера расчета ущерба ссылается законопроект № «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», который рассмотрен счетной палатой и дошел до первого чтения, но ДД.ММ.ГГГГ. отклонен и возвращен в комитет по причине того, что в проекте не определены источники финансирования. Считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу и семье в результате незаконного уголовного преследования должна рассчитываться из расчета минимальных размеров компенсации. С начала возбуждения уголовного дела со ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения оправдательного приговора апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. более 4лет 4 месяцев или 1626 дней и сумма морального вреда составила <данные изъяты>. истец просит суд: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1., проживающей <адрес> счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Отводов данному составу суда и председательствующему судье сторонами не заявлено, в том числе и по основанию, что истец ссылается в исковом заявление на процессуальные действия обыска, ареста на имущество, продление ареста на имущество, санкции по которым выдавались председательствующим по делу судьей, в том числе председательствующим судьей уголовное дело рассматривалось по первой инстанции и было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Полагает, она не обязана доказывать причинение нравственных страданий. Заболевания обострились, поскольку она длительное время находилась в стрессовой ситуации. Приобщила извинения принесенные прокурором Усть-Таркского района в письменной форме. На вопрос суда: «Каким образом выразилось причинение вреда деловой репутации, как директору ООО «Беркут», повлияло ли преследование на экономическую деятельность ООО «Беркут» поскольку она является его руководителем?». Истец пояснила, что преследование не повлияло на доход ООО, наоборот обороты увеличились. Представила возражения на отвыв ответчика в письменной форме, в котором не согласна с приведенными доводами, по основанием уже приведенным ею в исковом заявлении. Полагает, что невозможно измерить моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 представил отзыв в письменной форме, в котором указал, следующее, основания возмещения морального вреда определены ст. 1070 ГК РФ, статьями 151, 1099- 1101 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. В исковом заявлении не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и Физических страданий. В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме <данные изъяты>, что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, истец руководствуется расчетом, изложенным в проекте Федерального закона «О внесении изменении в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование» №, внесённом депутатами Государственной Думы ФИО6, ФИО7, ФИО8 По мнению Минфина России, допустимой и имеющей юридическую силу является ссылка на тс нормы права, которые подписаны Президентом Российской Федерации и были опубликованы в официальных изданиях. Однако, применённый истцом расчет не применим в настоящем деле, поскольку проект Федерального закона не может являться источником права. К тому же, следует отметить, что указанный проект был возвращён. При определении объема причинённого морального вреда, ФИО1 отметила, что незаконное и необоснованное обвинение привело к распространению сведений о данном факте среди широкого круга лиц. Однако истец не представил доказательств, что освещение хода предварительного расследования произошло по вине должностных лиц следственных органов, следовательно, государство не может нести за это ответственность. Минфин России считает, что поскольку освещение хода предварительного расследования и судебного следствия произошло не по вине должностных лиц следственных органов, то данное обстоятельство не может быть положено в основу решения при определении размера компенсации морального вреда. Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в статье 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец указала на ухудшение состояния здоровья по причине уголовного преследования. Относительно данного довода хотелось бы отмстить, что истцом был представлен ряд медицинских документов из которой следует, что ФИО1 имела до начала уголовного преследования ряд хронических заболеваний. Например, из выписного эпикриза, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Новосибирской области ГНОКБ следует, что ФИО1 на момент уголовного заболевания имела ряд заболеваний, такие как гипертоническая болезнь сердца 18 лет, инсулиннсзавнсимый сахарный диабет без осложнений сахарный диабет 2 типа, первичный субклинический гипотиреоз, ожирение 2 степени. Однако в иске не установлена и не подтверждена причинно-следственная связь между динамикой ухудшения состояния здоровья и уголовным преследованием. Поскольку вышеуказанный довод не нашел своего отражения в ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему, Минфин России считает его несостоятельным. С учетом периода незаконного уголовного преследования, отсутствие факта заключения истца под стражу в следственный изолятор, входящий в систему ГУФСИН России по Новосибирской области, Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истцу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, Минфин России приходит к выводу о том, что конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также права на личную неприкосновенность не были ограничены в период уголовного преследования. В свою очередь, истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий. Принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Направлять все последующие материалы дела, а также судебные постановления в адрес представителя по доверенности: адрес для почтовых отправлений <адрес> (л.д. 197 -201 том №).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений не представили (л.д. 13 том №, 192, 202 том №).

Представитель третьего лица МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9 представила отзыв в письменной форме, в котором приводит доводы ссылки на ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 134 УПК РФ. Считает, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставим с фактическими обстоятельствам дела, просит суд: принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 6-10 том №).

Помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, по ст. 258 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в жилище и надворных постройках ФИО1 был произведен обыск на основании постановления о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что проведенный обыск негативно отразился на состоянии здоровья истца и членов ее семьи. При этом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившими заболеваниями и проведенными следственными действиями. Татарским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, были арестованы 2 автомобиля, и иное имущество, принадлежащее ФИО1, при этом арест не исключил возможность использования указанного имущество, был запрет на распоряжение данным имуществом, т.е. его продажу. ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество продлен. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее право на пользование арестованным имуществом было ограничено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании истец пояснила суду, что она не планировала какие- либо поездки в период следственных действий, а если ей куда то нужно было выехать за пределы места жительства она обращалась к дознавателю, следователю и ей давалось соответствующее разрешение на выезд. Таким образом, в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства (в случае необходимости). Истцом в исковом заявлении указывается, что незаконным уголовным преследованием и следственными действиями ей и членам ее семьи причинен вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. При этом, супруг ФИО2 не является лицом, за которым признано право на реабилитацию, в связи с чем довод истца о состоянии здоровья супруга не может быть принят судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. В части ухудшения состояния здоровья самого истца, в судебном заседании истица не представила документов, подтверждающих отсутствие указанных в исковом заявлении заболеваний на момент начала следственных действий и документов, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившими заболеваниями и проводимыми следственными действиями. При этом в материалах дела имеется выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), согласно которого у ФИО1 в течении 18 лет имеется гипертоническая болезнь, инсулинозависимый сахарный диабет и т.д. Однако истицей не представлено документов, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья и возникновения новых заболеваний не в силу уже имевшихся ранее заболеваний и возраста, а именно в связи с проведенными следственными действиями. В части причинения вреда деловой репутации истицы в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих нарушение ее права, а именно из объяснений истца следует, что в связи с уголовным преследованием она не была уволена с занимаемой должности, не пыталась устроится на другую работу, получив отказ в связи с уголовным преследованием, финансовое состояние возглавляемой ею организации не ухудшились, организация убытков не понесла. При определении суммы компенсации морального вреда, взысканию истица ссылается на проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», который не был утвержден и опубликован в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при определении размера компенсации. Таким образом установлено, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ее незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, о чем свидетельствует апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ишутина оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений и за нею признано право на реабилитацию. При этом сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что требование ФИО1 о выплате ей компенсации морального вреда именно в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанный размер ущерба не является соизмеримым с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку стороны участвующие при рассмотрении дела извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ими представлены сведения о причинах неявки, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд выслушав объяснения истца, исследовал письменные материалы дела, заключение прокурора, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, установлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, по ч.2 ст. 258 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу <адрес>. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 05 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. срок дознания по уголовному делу продлен до 06 месяцев 0 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарского районного суда удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении производства выемки информации о движении денежных средств по счетам и их остатке ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст.208 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре в ГБУЗ НСО «Усть-Таркской ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дознание возобновлено, зам.прокурором Усть Таркского района НСО установлен срок дознания по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.уголовное дело принято к производству руководителем группы дознавателей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда установлено время ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Усть- Таркского района НСО, в удовлетворении ходатайства адвокату Калининой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении истца отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено в Татарский районный суд НСО для рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Татарском районном суде дело №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 10 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарским районным судом уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Усть-Таркского района НСО уголовное дело направлено в СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело принято к производству зам. начальника СО МО МВД «Татарский».

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Усть-Таркского района направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России Татарский следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно по привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. была вручена копия постановления прокуратуры Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в МО МВД России «Татарский» для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Усть-Таркского района НСО.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прокуратурой Усть-Таркского района НСО возвращено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок расследования 30суток.

ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение направлено прокурору Усть-Таркского района.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № (№) поступило в Татарский районный суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 15 заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судьи Новосибирского областного суда постановление Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела возвращены на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено в Татарский районный суд. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 13 заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области ФИО1 оправдана по преступлению № в связи с отсутствием ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Признана по второму преступлению виновной (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, применены положения ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ. дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведено 5 заседаний. ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда вынесен апелляционный приговор, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Таркского района Новосибирской области от имени государства принесены официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред (л.д.1-2 том №).

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Суд разрешая доводы истца, о том, что незаконным преследованием причинен ущерб деловой репутации, оговора свидетелем ФИО11, что препятствовало, ей сменить место работы, устроиться на более высокооплачиваемую работу, на которые ссылался истец. Доводы истца о том, что было нарушено ее право на защиту в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, ей приходилось самой защищать себя, поскольку у нее не было финансовой возможности нанять адвоката. Суд находит данные доводы не состоятельными. Поскольку в судебном заседании истец пояснила, что продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности директора ООО «Беркут», уголовное преследование не повлияло на экономическую деятельность юридического лица, наоборот обороты увеличились. Также она продолжает заниматься данной деятельностью, поскольку не подготовила себе замену. Свидетель ФИО12 при даче показаний предупреждался об уголовной ответственности, его показаниям дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений связанных с правом на защиту судами не усмотрено, интересы ФИО1 защищала адвокат Калинина О.В. по назначению суда, которой право отводов не заявлено.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а подписка о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали истцу общению с семьей и её трудовой деятельности, а лишь незначительно ограничивали его право на свободу передвижения и выбора места жительства, привычный образ жизни истца не изменялся, она не была ограничена в общении с родственниками и семьей, оказания им помощи и поддержки. В судебном заседании истец не оспаривала, что в случае надобности ей выдавались разрешения дознавателем или следователем. Также не повлияла мера пресечения и на оказание ей медицинской помощи, проведения операции и последующего лечения.

Разрешая доводы истца о том, что при составлении протокола ареста на имущество, стали известны обстоятельства ее частной жизни третьим лицам, суд находит данные доводы не состоятельными. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были раскрыты какие-то тайны личной или семейной жизни истца, что данная информация была распространен. В результате ее распространения для истца наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат доказательств этому, стороной истца не представлено.

Судом при разрешении требований не учитываются доводы истца о положении мужа и родственников, их состояние здоровья, индивидуальные особенности, приведенные в иске. Поскольку право на реабилитацию непосредственно связано с личностью лица, за которым признано право на реабилитацию.

Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем понесла нравственные страдания, имеет право на получение от государства денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что за истцом признано право на реабилитацию, учитывая тяжесть преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, личность истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд оценивая при определении размера компенсации морального вреда в совокупности: длительность и обстоятельства уголовного преследования, превышение разумных сроков судопроизводства, установленных действующим законодательством, за время производства по уголовному делу с участием истца было проведены следственные действия, была допрошена в качестве подозреваемой, привлечена в качестве обвиняемой и допрошена два раза, проведено 36 судебных заседаний в судах первой инстанции: в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -10 заседаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 заседаний, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 заседаний; 7 судебных заседание в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 заседание; ДД.ММ.ГГГГ -1 заседание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 заседаний.

Также суд принимает во внимание поведение истца, длительное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, применения процессуальных действий: обыск в жилище, ареста на имущество, продление срока ареста на имущество. При этом суд учитывает длительность уголовного преследования 4 года 4 месяца, пережитые истцом нравственные страдания, пережитые в результате совокупности перенесенных истцом переживаний и страданий, ухудшение состояния здоровья, периоды нахождения на лечении: амбулаторном и стационарном лечении, оперативные вмешательства, ухудшение ранее имеющихся заболеваний, образование новых заболеваний, подтвержденных исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика, третьего лица, помощника прокурора, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими заболеваниями и уголовным преследованием. Поскольку само по себе наступление заболеваний, указанных в медицинских документах не исключает возможности их возникновения, как следствие ранее имевшихся сопутствующих заболеваний, так и нахождения истца в период предварительного расследования в состоянии переживаний, моральных и нравственных страданиях. Судом учитывается состояние здоровья истца, медицинские диагнозы, лечение и оперативные вмешательства в совокупности при определении компенсации морального вреда. Поскольку являются взаимосвязанными, их множественность и длительность влияет на глубину нравственных переживаний, страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что сумма присуждения компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, является несоразмерной и несправедливой, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд соглашается с позицией ответчика и помощника прокурора о невозможности при определении размера расчета ущерба применить законопроект № «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», который рассмотрен счетной палатой и дошел до первого чтения, но 18.04.2023г. отклонен. Поскольку не является в настоящее время источником материального права и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Также суд полагает невозможным применить при определении размера компенсации доводы истца о том, что выплата должна быть не менее <данные изъяты>, поскольку такую выплату получают военнослужащие принимающие участие на СВО. Суд приходит к вводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания, аналогия права к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и его длительность свидетельствует о причинении значительных нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и иные имеющие значение конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с государства в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование размере <данные изъяты>

Взысканная компенсация подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк №, КПП №, БИК № кор.сч.банка №, код подразделения банка №, адрес подразделения банка <адрес>, счет получателя № назначение платежа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.