Решение № 2-1179/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1179/2018;)~М-1372/2018 М-1372/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1179/2018

дело № 2-8/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании реестровой ошибки, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с учетом согласования с ответчиком ФИО2, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, при межевании которого кадастровым инженером ФИО3 проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, включен в границы данного земельного участка, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 28.10.2014 года ФИО2 обязан при выполнении межевого плана учесть наличие дороги общего пользования, а также разворотной площадки между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком принадлежащим ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что заключением эксперта по назначенной судом экспертизе установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Просит признать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что включение проезда в границы принадлежащего ФИО2 земельного участка не лишает истца доступа к принадлежащему истцу земельному участку, так как истец имеет реальную возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через другой принадлежащий истцу земельный участок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что схема расположения земельного участка, принадлежащего ФИО2 администрацией поселения не утверждалась, какие - либо нарушения закона в действиях органа местного самоуправления отсутствуют, проезд к земельным участкам, включенный кадастровым инженером в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, является единственным для доступа к земельному участку, принадлежащему истцу.

Представитель третьего лица администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что препятствие доступа истцу к принадлежащему ему земельному участку, чинимое ответчиком ФИО2 путем включения проезда в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, полностью подтверждается заключением эксперта по назначенной судом экспертизе.

Представитель третьего лица филиала Росреестра, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, к земельным участкам с кадастровыми номерами № имеется единственный проход, подъезд со стороны переулка Чистый по мосту через ручей, проезд к земельному участку с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы осуществляется через кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, следовательно свободного проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № не имеется, препятствие в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером № образовалось вследствие ошибки при проведении межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером №, для устранения данной ошибки необходимо провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справки, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краеваое БТИ» от 29.09.2015 года №4-759 с графической частью и фактическим местоположением границ земельного участка.В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 28.10.2014 года, ФИО2 обязан при выполнении межевого плана учесть наличие дороги общего пользования, а также разворотной площадки между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО1

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.п. 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки в документе при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, воспроизведенной в ЕГРН, ввиду чего результаты межевания земельного участка являются недействительными, сведения о земельном участке, принадлежащем ответчику, содержащиеся в ЕГРН, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для исправления в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>