Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Демидова Е.Г. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Алексеевка

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием прокурора – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 03.07.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15.04.2010 года по ст. 163 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02.10.2015 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно – досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника Алексеевского межрайонного прокурора, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор изменению в связи с необходимостью отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитника, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению и о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, изменении в связи с этим меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился в части наказания, просил его снизить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, привел те же основания, которые имелись до вынесения приговора, иных не привел.

Защитник считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив, что ФИО1 раскаялся, до вынесения приговора у него было обязательство о явке, считает, что осужденному может быть снижено наказание и назначено наказание без лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, а ранее избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, поскольку она избиралась, но не отменялась.

Проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, заслушав помощника Алексеевского межрайонного прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что необходимо отменить ранее избранную ФИО1 мировым судёй меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась, в остальной части приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд второй инстанции отмечает, что вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из приговора следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложены описание преступного деяния, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о признании осужденным вины в полном объёме.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как незаконный сбыт холодного оружия по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Судом первой инстанции не выявлено достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Каких – либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, влекущих отмену приговора, дознавателем и мировым судьёй не допущено.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, а, значит, и в правильной квалификации его действий по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о возможности смягчения наказания судьёй районного суда оцениваются как необоснованные.

Мировым судьёй учтено, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органа полиции, состоит на учете у врача – нарколога с 24.02.2016 года, не работал.

Также учтено, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, однако имел 3 взыскания и 12 поощрений, что указывает на его более лучшее поведение при нахождении под контролем и присмотром.

Детей осужденный не имеет, на его иждивении какие – либо лица не находятся.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признана явка с повинной, а отягчающим – рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о частичном присоединении неотбытой части наказания в связи с условно – досрочном освобождении, его отмене, мотивированы.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно применены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как наказание ФИО1 назначено с учетом рецидива преступлений не менее 1/3 максимального размера самого строгого вида наказания по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Согласно положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. (ч. 1)

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ч. 3)

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим тяжести содеянного, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено, вид учреждения для отбывания наказания определен правильно на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, нарушений при назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ не допущено.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся объективные данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о несправедливости приговора.

В связи с этим доводы осужденного и защитника о смягчении наказания и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении являются неубедительными, поскольку назначенное наказание является справедливым, основания для изменения меры пресечения осужденному на более мягкую отсутствуют.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

При изучении приговора от 03.07.2017 года видно, что в его вводной части указано на то, что ФИО1 15.04.2010 года судим по ст. 163 ч. 3 УК РФ, что не соответствует действительности, так как в этот день он был осужден Алексеевским районным судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Это несоответствие суд апелляционной инстанции признаёт явной технической ошибкой, требующей устранения, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы также было установлено, что постановлением мирового судьи от 29.03.2017 года ФИО1 объявлялся в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на момент вынесения приговора не изменялась и не отменялась, несмотря на то, что с 03.07.2017 года осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

После подачи осужденным апелляционной жалобы, для защиты его интересов судом был назначен защитник из числа адвокатов.

Адвокат Гребенкин М.П. осуществлял защиту интересов ФИО1 по назначению в течение 3 – х дней, из которых один день знакомился с уголовным делом (14.08.2017 года, а два дня (15.08.2017 года и 18.08.2017 года) осуществлял защиту в судебных заседаниях.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 05.09.2012 года утверждён Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела.

Согласно пп. 4 п. 5 указанного Порядка, размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в уголовном судопроизводстве с 01.01.2013 года установлен в размере 550 руб.

Таким образом, выплата вознаграждения адвокату может быть произведена Управлением Судебного департамента в Белгородской области из средств федерального бюджета за 3 дня участия в деле в размере 1650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 50, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по приговору от 15.04.2010 года по ст. 163 ч. 3 УК РФ, считать, что ФИО1 был осужден по приговору от 15.04.2010 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Избранную ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 29.03.2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заявление защитника адвоката Гребенкина М.П. о выплате вознаграждения удовлетворить.

Произвести Управлением Судебного департамента в Белгородской области выплату вознаграждения адвокату Гребенкину Митрофану Петровичу за защиту интересов ФИО1 после подачи им апелляционной жалобы в течение 3 - х дней в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. за счёт средств федерального бюджета на р/счёт <данные изъяты>.

Судья Ю.И. Григоренко