Приговор № 1-114/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело № 1-114/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года

город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года, которое вступило в законную силу 02 ноября 2023 года, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 23 декабря 2025 года примерно в 22 часа 55 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком № региона регистрации, находясь у дома № 40 по ул. Веселая Балка Кировского района г. Волгограда и, не испытывая крайней необходимости, начал движение по территории Кировского района г. Волгограда. 23 декабря 2025 года в 23 часов 00 минут автомобиль «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <***> региона регистрации, напротив дома № 40 по ул. Веселая Балка Кировского района г. Волгограда был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2, 23 декабря 2025 года в 23 часов 40 минуты на месте задержания по ул. Веселая Балка д.40 Кировского района г. Волгограда, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 23 декабря 2025 года в 23 часов 45 минуты отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил указанные требования ПДД, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, следует, что 07.09.2023 он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 90 г.Волгограда Волгоградской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у него изъято 24.12.2024, штраф он оплатил 14.11.2024. У него в финансовой аренде (лизинге) по договору №30 от 17.11.2025 с ООО «Актив Лизинг» находится автомобиль марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак «№ регион», бронзового цвета, 2011 года выпуска. 23.12.2025 в вечернее время он находился у себя дома в кв.116 дома 115 по ул. им. Кирова Кировского района г. Волгограда, где выпил 1 литр алкогольного пива, марку не помнит. После чего примерно в 22 часа 30 минут 23.12.2025 ему понадобилось переставить свой автомобиль, указанный выше, в связи с тем, что он опасался, что данный автомобиль может задеть какой-либо проезжающий мимо автомобиль. Он поехал на маршрутном автобусе № 55 до остановки «7 Площадка» прошел до дома № 40 по ул. Веселая Балка, г. Волгограда. Примерно в 22 часа 55 минут 23.12.2025 он сел на водительское сиденье указанной машины, и, не испытывая крайней необходимости, при помощи имеющегося у него ключа, завел двигатель указанной автомашины в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле. Проехав несколько метров у указанного выше дома примерно в 23 часа 00 минут он, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции напротив д.40 по ул. Веселая Балка г. Волгограда. Сотрудники ГАИ стали у него спрашивать документы на право управления автомобилем. На что он им пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он его сдал в ГАИ, и предоставил сотрудникам полиции СТС. Сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля, ввиду того, что от него исходил запах алкоголя, и попросили сесть в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак «№ регион», в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В 23 часа 45 минут 23.12.2025 он отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении на месте, и собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. По окончании составления на него административного материала, он был с ним ознакомлен, замечания и дополнения на него не поступили. После чего, он расписался в нем. Автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак «№ регион», был передан на штрафстоянку. Больше за управление транспортными средствами он не садился. О том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения противозаконно он знал, а также знал, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования является правонарушением. Вину свою признает полностью, просит его строго не наказывать (л.д. 97-100).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, сообщил, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Какого-либо дохода от предпринимательской деятельности он не имеет, поскольку еще не начал осуществлять задуманное, в ИФНС подает нулевые декларации. В настоящее время имеет случайные заработки. В прошлом году ему понадобились денежные средства, в связи с чем он заключил договор с ООО «Актив Лизинг», похожий на кредитный, но имеет другое название. Автомашину Киа Серато он приобретал в 2017 году.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает в должности старшего инспектор взвода №2 роты №2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, другие обязанности сотрудника полиции. 23.12.2025 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Волгограду капитаном полиции Свидетель №3, на служебном автомобиле «Хёндай Солярис» с государственным номером № регион регистрации. В течение дежурства они несли службу в Кировском районе г. Волгограда. Примерно в 23 часа 00 минут ими по ул. Веселая Балка, напротив дома 40, Кировского района г. Волгограда был замечен автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион, бронзового цвета. Данный автомобиль двигался по территории автодороги напротив <...> г. Волгограда. Они решили остановить данный автомобиль и проверить у водителя его документы. Он подошел к автомобилю, представился и обратился к водителю и попросил его предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель не предоставил водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 Во время беседы с гражданином было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2023 году. Водитель данного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения (из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, неустойчивость позы). В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, было принято решение на месте, то есть напротив дома № 40 по ул. Веселая Балка г. Волгограда, предложить водителю ФИО1 пройти к служебному автомобилю. После чего, он предупредил ФИО1 о том, что в присутствие понятых будет составлен протокол № 34 ХБ № 267662 об отстранении от управления транспортным средством, водителя ФИО1 После чего ФИО1 в присутствии двух понятых, был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения паров этанола «Алкотектор», на что тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пояснений и уточнений от ФИО1 не поступило. Далее, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в 23 часа 45 минут 23.12.2025 собственноручно сделал запись об этом протоколе 34 МВ №026215. Также был составлен протокол 34 РТ № 040830 о задержании транспортного средства. Атомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион, был изъят и направлен на стоянку ООО «Профитпро» по ул. Добролюбова, 38 в Кировском районе г. Волгограда. Кроме этого, проверив ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что он в 2023 году, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 73-75);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в должности инспектора взвода №2 роты №2 в составе ОБДПС ГАИ У МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Так 23.12.2025 в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, на служебном автомобиле «Хёндай Солярис» с государственным номером № регион регистрации, в течении дежурства они несли службу в Кировском районе г. Волгограда. Примерно в 23 часа 00 минут ими по ул. Веселая Балка, напротив дома 40, Кировского района г. Волгограда был замечен автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион, бронзового цвета. Данный автомобиль двигался на территории автодороги напротив <...> г. Волгограда. Они решили остановить данный автомобиль и проверить у водителя его документы. Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился и обратился к водителю, попросил его предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель не предоставил водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1 Во время беседы с гражданином было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2023 году. Водитель данного автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения (из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, неустойчивость позы). В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, было принято решение на месте, то есть напротив дома № 40 по ул. Веселая балка г. Волгограда, предложить ФИО1 пройти к служебному автомобилю. Он пригласил двух понятых. После чего Свидетель №2 предупредил ФИО1 о том, что в присутствие понятых будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 После чего ему, в присутствии двух понятых, был задан вопрос о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, при использование технического средства измерения паров этанола «Алкотектор», на что тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пояснений и уточнений от него не поступило, и при присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В 23 часа 45 минут 23.12.2025 ФИО1 собственноручно сделал записи в данном протоколе. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Данный автомобиль марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак № регион, бронзового цвета был изъят и направлен на стоянку ООО «Профитпро» по ул.Добролюбова, 38 в Кировском районе г. Волгограда. Кроме этого, проверив ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что он в 2023 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 24.12.2024, административный штраф оплачен 14.11.2024. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП № 7 У МВД России по г. Волгограду. После чего они стали нести дальнейшую службу (л.д. 76-78);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что 23.12.2025 в 23 часа 05 минут он проезжал напротив <...> г. Волгограда, где его остановил сотрудник ГАИ и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ими задержанного гражданина. Он согласился и с сотрудником ГАИ прошел к их служебному автомобилю, где уже находился задержанный гражданин, который представился ФИО1 Сотрудник ГАИ им разъяснил права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, после чего попросил представиться задержанного за управлением автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> регион, бронзового цвета, гражданина. Последний представился ФИО1, он находился на управлением данного автомобиля с признаками алкогольного опьянения, автомобиль указанный выше находился на участке дороги, напротив д.40 по ул. Веселая Балка г. Волгограда. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была заметна неустойчивость позы и нарушение речи, что свидетельствовало о наличии у данного гражданина признаков опьянения. Он не отрицал, что находился за управлением своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так же сообщил о том, что ранее он был лишен права вождения ТС. После чего сотрудником ДПС данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу. Далее сотрудником ГАИ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался в присутствии его и второго понятого от всех видов освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно 23.12.2025 в 23 часов 45 минуты написал отказ от освидетельствования. Данный автомобиль, согласно протоколу о задержании ТС, был направлен на штрафстоянку. ФИО1, понятые ознакомились с составленными административными материалами, ни от кого никаких замечаний и возражений не поступило. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М сотрудником ДПС было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.69);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 71).

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он работает в должности юриста ООО «Актив Лизинг» с 20.01.2026. В его должностные обязанности входит правовое, юридическое сопровождение указанной организации. Так, согласно договору купли-продажи № 30 от 17.11.2025, который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил с ООО «Актив Лизинг», ФИО1 передал по акту приема-передачи от 17.11.2025 в собственность ООО «Актив Лизинг» автомобиль марки «Киа Серато» («Kia Cerato») 2011 года выпуска, бронзового цвета, государственный регистрационный знак № регион, за 540 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением № 88 от 17.11.2025. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №30 от 17.11.2025, ФИО1 был передан автомобиль указанный выше, но, согласно договору, он обязан был в течение 36 месяцев оплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 51 000 рублей (п.4.9 договора финансовой аренды). Согласно платежному поручению № 187648 от 17.12.2025, ФИО1 перечислил 13 000 рублей, платежному поручению № 576562 от 22.12.2025 ФИО1 перечислил 12800 рублей, согласно платежному поручению № 10220 от 18.12.2025 ФИО1 перечислил 7000 рублей, согласно платежному поручению № 833737 от 19.12.2025 ФИО1 перечислил 10000 рублей, итого всего за декабрь перечислил 42 800 рублей, вместо 51 000 рублей. Автомобиль, указанный выше, был передан, согласно акту приема-передачи ТС от 17.11.2025, в пользование ФИО1 Срок лизинга составляет с 17.11.2025 года по 17.11.2028 года. Лизингополучатель - ФИО1 обязался в течение 30 суток поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, с момента подписания договора финансовой аренды (лизинга) №30 от 17.11.2025 (п.4.3 договора). Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль является собственностью ООО «Актив Лизинг», в документах ПТС и СТС, лизингополучателем не были внесены изменения, в соответствии с указанными выше условиями договора. Обязуются до конца судебного разбирательства не производить отчуждение данного автомобиля ООО «Актив Лизинг» (л.д.79-80);

- оглашенными в судебном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в должности директора ООО «Профитпро» с 02.12.2025. ООО «Профитпро» является специализированной штрафстоянкой для транспорта. В его должностные обязанности входит обеспечение документооборота ООО «Профитпро» и контроля за охраной поступающего на специализированную штрафстоянку транспорта. Штрафстоянка ООО «Профитпро» располагается по ул. Добролюбова, 38 Кировского района г. Волгограда. Так, 24.12.2025 в 00 часов 30 минут сотрудниками ГАИ УМВД РФ по г. Волгограду С.С. Свидетель №2 и Свидетель №3 на указанную штрафстоянку был помещен, согласно протоколу о задержании ТС 34РТ 040830, автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион, бронзового цвета, 2011 года выпуска. Для производства выемки добровольно предоставляет указанный автомобиль (л.д.58).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт ст. ИДПС взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГАИ У МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции Свидетель №2., зарегистрированный в КУСП № 18484 от 24.12.2025, согласно которому 23.12.2025 в 23 часа 00 минут напротив дома № 40 по ул. Веселая Балка Кировского района г. Волгограда, был задержан автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион регистрации, под управлением водителя ФИО1, <ДАТА> года рождения, с признаками опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе было установлено, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Срок начала течения срока лишения прав 24.12.2024 (срок изъятия водительского удостоверения ), административный штраф в размере 30000 рублей (оплачен 14.11.2024)(л.д. 11);

- справка инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО6, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами 07.09.2023, по постановлению № 5-90-371/2023 мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.11.2023. Срок начала лишения права начался с 24.12.2024, водительское удостоверение изъято 24.12.2024, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 14.11.2024 (л.д. 5);

- протокол 34 ХБ № 267662 об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2025, согласно которому ФИО1, <ДАТА> года рождения, был отстранен от управления автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион регистрации, поскольку у сотрудника полиции ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 12);

- протокол 34 МВ 026215 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2025, согласно которому ФИО1, <ДАТА> года рождения, в присутствии понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 13);

- протокол 34 ТР № 040830 о задержании транспортного средства от 24.12.2025, согласно которому автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион регистрации, изъят и передан на штрафстоянку ООО «Профитпро» по ул. Добролюбова д. 38 Кировского района г. Волгограда (л.д. 14);

- копия постановление по делу об административном правонарушении за № 5-90-371/2023 от 07.09.2023, согласно которому мировой судья судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО7 привлекла ФИО1, <ДАТА> года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 02.11.2023) (л.д.28-36);

- протокол осмотра места происшествия от 24.12.2025 (с приложением фототаблицей), согласно которому осмотрен участок автодороги напротив дома № 40 по ул. Веселая Балка Кировского района г. Волгограда, где был задержан ФИО1 за управлением автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион регистрации, с признаками алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксированы обстоятельства места совершения преступления, с места происшествия изъято ничего не было (л.д.18-21);

- протокол выемки предметов от 04.02.2026 (с приложением- фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № регион регистрации, за управлением которого был задержан ФИО1 (л.д.61-63);

- протокол осмотра предметов от 04.02.2026 (с приложением- фототаблицей), согласно которому был осмотрен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Киа Серато» государственный регистрационный знак № регион регистрации, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 04.02.2026 на штрафстоянке ООО «Профитпро» по ул. Добролюбова д.38 Кировского района г. Волгограда. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на хранение в единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду (л.д 64-66, 67).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что указанные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, до истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, осознавая указанные обстоятельства, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 120,121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Стороной защиты заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, признание ФИО1 вины, дача признательных показаний, не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого наличие смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено о необходимости конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, в доход государства.

Сторона защиты возражала против конфискации автомобиля, указав в обоснование, что с ноября 2025 года автомобиль Киа Серата принадлежит ООО «Актив Лизинг» на основании договора купли-продажи автомобиля №30, заключенного между ФИО1 как продавцом и ООО «Актив Лизинг» как покупателем. Указанный автомобиль на момент совершения преступления находился во временном пользовании ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Актив Лизинг» как лизингодателем и ФИО1 как лизингополучателем.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, автомашина «Киа Серато» г.р.з. № с 2017 года принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22). В то же время, между ФИО1 и ООО «Актив лизинг» 17.11.2025 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № 30, составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 30 от 17.11.2025. В этот же день между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Актив лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 30 от 17.11.2025, составлено дополнительное соглашение по договору лизинга № 30 от 17.11.2025 и акт приема-передачи транспортного средства к договору лизинга № 30 от 17.11.2025.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 17.11.2025, предмет договора должен быть передан продавцом покупателю в течение 1 дня с момента подписания договора. Также, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 30 от 17.11.2025 лизингополучатель обязуется поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение 30 дней с момента подписания договора. Указанные условия договоров фактически сторонами выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Заключая в один день договор купли-продажи, по которому ООО «Актив лизинг» приобретает у ФИО1 автомобиль за 540 000 рублей и договор лизинга, по которому автомобиль остаётся у ФИО1, и тот впоследствии уплачивает ООО «Актив лизинг» ежемесячные лизинговые платежи по 52 800 рублей в течение 36 месяцев в общей сумме 1 900 800 рублей, под угрозой изъятия автомобиля, стороны в действительности имели ввиду договор займа с залогом, где в качестве основного долга выступает цена автомобиля, процентов – лизинговые платежи, а в качестве предмета залога – автомобиль.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 334 и пунктом 1 ст. 338 этого же кодекса предусмотрено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Заложенное имущество остаётся у залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из содержания п. 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следует учитывать и позицию высшей судебной инстанции, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», согласно которой притворная сделка – ничтожна и является недействительной с момента совершения независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение между ООО «Актив лизинг» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, договора лизинга, подписания актов приёма-передачи, транспортное средство фактически ФИО1 в пользу ООО «Актив лизинг», а в последующем обратно - не передавалось, всегда оставалось во владении ФИО1, регистрационные действия с автомобилем не проводились, а договор лизинга ничто иное, как договор потребительского кредита (займа) с залогом имущества. То есть, стороны заключили притворную сделку, которая не может порождать юридически значимых последствий для сторон.

На основании вышеизложенного, можно установить два условия, необходимых для принятия решения о конфискации транспортного средства, и изложенных в п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ: принадлежность транспортного средства «Киа Серато» г.р.з. <***> регион подсудимому в момент совершения преступления и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, автомобиль «Киа Серато» г.р.з. № регион, VIN №, подлежит конфискации в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашину «Киа Серато» государственный регистрационным знаком № регион регистрации, VIN №, бронзового цвета, 2011 года выпуска, хранящуюся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу <...> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Т.В. Добраш