Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело 2-2841/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ...................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.....................», государственный номер ........................ Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которая не была произведена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...> и <...> соответственно. ...................... истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, неустойку за период с ...................... по ...................... в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истец транспортное средство на осмотр не представил, а также из справки о ДТП не установлено, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, пренебрегая обязанностью по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компанией, а также предпринимая меры к увеличению размера понесенных убытков в связи с произошедшим ДТП. В случае удовлетворения требования просил снизить сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>. Сумму штрафа, расходов по оплате юридических услуг, денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, во взыскании расходов по проведению оценки отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заедании не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснила, что ДТП произошло в ..................... и данное происшествие было оформлено сотрудниками ГАИБДД ......................

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «.....................», государственный номер ....................., является ФИО1.

...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «.....................», государственный номер ....................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................

...................... истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако ...................... истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом на осмотр страховщику транспортное средство.

Согласно заключению ООО «.....................» ....................... от ......................, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный номер ....................., по состоянию на ...................... составляет с учетом износа <...>.

Из отчета ООО «.....................» ....................... от ...................... усматривается, что рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «.....................», государственный номер ....................., по состоянию на ...................... составляет <...>.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой по сумме восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ...................... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «.....................» установлено, что на автомобиле «.....................», государственный номер ....................., с технической точки зрения могли быть повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ...................... следующие детали: панель заднего бампера; абсорбер бампера заднего; кронштейн бампера заднего левый; датчик парковки задний левый наружный; светоотражатель бампера заднего левый; фонарь задний левый; крышка багажника; крыло заднее левое; подкрылок задний левый; панель крепления фонаря заднего левого; арка колеса заднего левого колеса; лонжерон задний левый; перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Для восстановления «.....................», государственный номер ....................., в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо применить следующие вид ремонтного воздействия: панель заднего бампера - замена/окраска новой детали; абсорбер бампера заднего - замена; кронштейн бампера заднего левый - замена; датчик парковки задний левый наружный - замена; светоотражатель бампера заднего левый - замена; фонарь задний левый - замена; крышка багажника - ремонтная окраска; крыло заднее левое - замена/окраска новой детали; подкрылок задний левый - замена; панель крепления фонаря заднего левого - замена/окраска новой детали; арка колеса заднего левого колеса - деформация 3-й категории сложности на площади ?0,02 кв.м., ремонтные воздействия - ремонт 1,3 норма часа/ремонтная окраска; лонжерон задний левый – деформация 3-й категории сложности на площади ?0,01 кв.м., ремонтные воздействия – ремонт 1,1 норма часа/ремонтная окраска; перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов – устранение перекоса средней сложности -3,8 норма часа. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ......................, на момент страхового события – ...................... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ...................... .......................-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет <...>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего ......................, на момент страхового события – ...................... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ...................... .......................-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет <...>.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «.....................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <...>.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...>, а также рыночную стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...>.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра на стадии досудебного урегулирования, а, значит, потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования, суд полагает необоснованными, поскольку согласно уведомлению, полученному ответчиком ......................, ФИО1 предлагает ответчику провести осмотр и независимую экспертизу автомобиля истца в ..................... ...................... в ..................... часов по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ....................., а также в связи с тем, что собственник автомобиля ФИО1 проживает в ....................., однако из представленных стороной ответчика телеграмм от ...................... и от ...................... установлено, что ответчик просил представить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы в ...................... При этом телеграммы и письма ответчиком направлены в адрес представителя истца, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Также доказательств тому, что транспортное средства истца не может быть осмотрено в ....................., ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, не предоставление транспортного средства истцом страховщику для осмотра, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Доводы ответчика о том, что подлинность справки о ДТП вызывает сомнения, поскольку согласно сведениям веб-сайта ГИБДД автомобиль истца не участвовал в ДТП от ......................, хотя сведения об этом должны были занесены в данную базу, поскольку ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, и необходимо истребовать из УМВД России по ..................... сведения об оформлении ДТП ......................, суд полагает также необоснованными, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснила, что ДТП произошло в ..................... и данное происшествие было оформлено сотрудниками ГАИБДД ....................., что также подтверждено представленным административным материалом. При этом суд учитывает, что ответчик просит истребовать сведения о ДТП, произошедшем в ....................., что участниками происшествия отрицалось.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, что подтверждается договорами и чеками-ордерами от ....................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

...................... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия истца с приложением копии заключения автотехнической экспертизы и отчета о рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ...................... по ...................... из расчета <...>, что составляет <...> (<...>).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ......................, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...> (.....................).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере <...>, что подтверждается агентским договором от ...................... и договором на возмездное оказание услуг от .......................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере <...>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.....................» от ...................... расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили <...>, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, рыночную стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...>, неустойку за период с ...................... по ...................... в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оценку в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2841/2017

которое находится в

Волжском городском суде