Решение № 2-1521/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1521/2018;)~М-463/2018 М-463/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь 24 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили иск ФИО6, ФИО7, указав, что 17.03.2017 умер ФИО8, его наследниками, принявшими наследство, являются его дети – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 После смерти ФИО8 в апреле 2017 года ФИО6 передала строительные материалы, находившиеся на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежавшем наследодателю, ФИО7, которые последний, якобы, купил у ФИО8 05.02.2016. Указанный договор ФИО8 не подписывал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив требования (л.д. 42-43), просили:

1. Признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от 05.02.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО7

2. Применить последствия недействительности договора от 05.02.2016, взыскав в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 денежные средства в сумме 796 900 рублей.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка заключена в надлежащей письменной форме, договор подписан сторонами, что подтверждено заключением судебной экспертизы, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками по закону ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора поставки профилированного бруса № 23 от 05.02.2016, заключенного между ФИО8, именуемым «Поставщик», и ФИО7, именуемым «Покупатель», Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить профилированный брус 180*180 в количестве 34 куб.м., доску половую (лиственницу) в количестве 86 кв.м., брус 150*0,50*4 в количестве 2,4 куб.м., брус 150*0,25*4 в количестве 1 куб.м. (л.д. 60-64).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании подписанного договора поставки и акта приема-передачи. Погрузка товара производится силами Поставщика на транспорт по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара составляет 796 900 рублей.

Договор подписан сторонами: Поставщиком ФИО8 и Покупателем ФИО7

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи товара (л.д. 179).

05.02.2016 ФИО8 составлена сохранная расписка, согласно которой он принял на ответственное хранение от ФИО7 имущество, перечисленное в вышеуказанном договоре поставки (л.д. 65).

Согласно расписке от 07.02.2016 ФИО8 получил деньги в размере 797 000 рублей от ФИО7 за материал: профилированный брус, доску половую, пиломатериал (л.д. 66).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после смерти ФИО8, в апреле 2017 года ФИО6 передала указанное имущество ФИО7

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор поставки от 05.02.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО7, по своему содержанию является договором купли-продажи, поскольку не соответствует признакам договора поставки, который заключается между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый истцами договор составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия сделки купли-продажи имущества, позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ), его цену. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок.

Истцы оспаривают подпись продавца ФИО8 на договоре, в связи с чем по делу были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертЦентр», от 28.05.2018 подпись в договоре поставки профилированного бруса № 23 от 05.02.2016 выполнена не ФИО8, а иным лицом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, от 10.12.2018 подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Поставщик» договора поставки профилированного бруса № 23 от 05.02.2016 выполнена самим ФИО8.

Оценивая заключения обоих экспертиз, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от 10.12.2018, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку она проведена более опытным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1981 года, выводы эксперта мотивированны на основании результатов исследования и анализа большего количества образцов почерка ФИО8, для проведения экспертизы эксперту также было представлено большее количество образцов почерка, принадлежность которых ФИО8 не вызывает сомнений (копия паспорта, нотариальная доверенность, материалы уголовного дела в отношении ФИО8).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый истцами договор поставки от 05.02.2016 подписан самим ФИО8

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения сделки между ФИО8 и ФИО7 помимо оспариваемого договора поставки подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами, сохранной распиской от 05.02.2016, подписанной ФИО8, а также составленной им собственноручно распиской от 07.02.2016 о получении денежных средств от ФИО7 за проданный товар.

Указанные доказательства помимо заключения сделки подтверждают ее фактическое исполнение сторонами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истцы не указали перечисленных в законе оснований недействительности данной сделки (ст.ст. 168-179 ГК РФ), и фактически ссылаются на незаключенность договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов и признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика ФИО7, оплатившего проведение второй судебной экспертизы, просила взыскать с истцов понесенные им судебные расходы, что является обоснованным. С совершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 888 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения ООО «Экспертцентр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов, на них должна быть возложена обязанность по оплате указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора поставки профилированного бруса № 23 от 05.02.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 888 рублей, в равных долях, по 5 944 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертцентр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, в равных долях, по 7 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.