Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело №2-1525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, третье лицо – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «К.» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФГУП «К.» Ф. России) ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи обратилось в Бахчисарайский районный суд РК с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5956 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФГУП «К.» Ф. России в трудовых отношениях в должности продавца магазина при ФКУ ИК-1 УФСИН России, при этом с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации у ответчика была выявлена недостача в размере 5876 руб. 50 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дальнейшем у ответчика вновь была выявлена недостача на сумму 80 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д.57).

В судебное заседание представитель истца ФГУП «К.» Ф. России не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУП «К.» Ф. России (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее материального ущерба в размере 5956 руб. 50 коп. не признала, пояснив, что при проведении инвентаризаций она не присутствовала, с их результатами ее никто не ознакомил, на приказах о проведении инвентаризаций ее подпись отсутствует, инвентаризационные ведомости ей не предоставлялась. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФГУП «К.» Ф. России в трудовых отношениях в должности продавца магазина при ФКУ ИК-1 УФСИН России, при этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В результате проведения инвентаризации у ответчика была выявлена недостача в размере 5876 руб. 50 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дальнейшем у ответчика вновь была выявлена недостача на сумму 80 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исходя из категории возникшего спора, суд считает, что надлежит руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4,46), в то время как о нарушении своих прав ФГУП «К.» Ф. России узнало ДД.ММ.ГГГГ (недостача в размере 5876 руб. 50 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (недостача в размере 80 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с требованием о взыскании с ответчика недостачи, выявленной им ДД.ММ.ГГГГ в размере 5876 руб. 50 коп., истец обратился в суд с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, не предоставив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока не просил, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных в указанной части требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФГУП «К.» Ф. России о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5876 руб. 50 коп. надлежит отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании недостачи в размере 80 руб., выявленной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не пропущен, при этом размер недостачи подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказаний России ущерб за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 (восемьдесят) руб., а также государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин