Решение № 2-1937/2025 2-1937/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1937/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-000681-20

дело № 2-1937/2025

изготовлено 30.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

с участием прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, товариществу собственников жилья «Фортуна» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на печать и копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 г. около 22 час. 00 мин. ФИО1 вышел из дома по адресу: <адрес> направился к автомату по продаже воды, который находится у дома № по <адрес>, где поскользнулся и упал с высоты собственного роста, ударившись головой об ледяное покрытие, вернулся домой, где ему оказали первую медицинскую помощь. После чего истец был госпитализирован в больницу им. Н.В. Соловьева, где ему поставлен диагноз: ОПЧМТ, УГМ средней степени, перелом основания черепа. Падение произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия дороги (скользкости). В связи с полученной травмой ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, переживал по поводу утраты здоровья, испытывал частые головные боли, головокружение, бессонные ночи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Фортуна», в качестве третьих лиц - МБУ «Горзеленхозстрой», Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 08.01.2025 ему нужно было сходить за водой, он вышел из своего дома, прошел по тротуару вдоль дома № по <адрес>, и когда спустился с тротуара на проезд между домами № по <адрес> и № по <адрес>, его нога поехала и он упал назад, ударившись головой о бордюр. Снега было мало, но на проезжей части был лед, ледяные неровности, колейность, скользкость не была обработана. После удара головой он почувствовал, что шапка стала мокрой от крови, самостоятельно вернулся домой, где супруга обработала рану на голове. Дома он почувствовал головокружение, тошноту, решил обратиться за медицинской помощью, но побоялся ехать за рулем, поэтому попросил соседа отвезти его в трампункт. В травмпункте ему остановили кровотечение, зашили рану, сделали рентген, установили диагноз перелом основания черепа, после чего срочно госпитализировали. В период с 08.01.2025 по 20.01.2025 гг. находился на стационарном лечении. С 01.01.2025 г. уволился со службы в органах МВД, поэтому впоследствии наблюдался у невролога в поликлинике МВД, был назначен курс лекарственного лечения. Сейчас постоянное наблюдение у невролога не требуется, но последствия травмы ощущаются до сих пор, головные боли остались. Сейчас не работает, хотя планировал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется, место падения находится в метре от тротуара на проезжей части внутриквартального проезда. Работы по содержанию внутриквартальных проездов, как территории общего пользования, не входят в перечень обязательных работ по управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований к мэрии г. Ярославля отказать, дала пояснения согласно тексту отзыва. Указала, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу; место падения определено со слов истца, прямых подтверждений этому нет; участок на котором произошло падение истца находится в собственности жителей многоквартирного дома № по <адрес>, за содержание которого отвечает ТСЖ «Фортуна». Собственники земельных участок также должны осуществлять уборку прилегающей территории. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку тяжелых последствий травмы не наступило.

Представители ответчика ТСЖ «Фортуна» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований за счет ТСЖ. Полагал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием обязанности осуществлять зимнее содержание дороги. Данный проезд является сквозным внтутриквартальным, по нему осуществляется проезд к детскому саду и музыкальной школе. Дворником надлежащим образом осуществлялась очистка и посыпка тротуаров. Доказательств того, что падение связано с наличием гололеда, не представлено. Место, где упал истец находится под видеонаблюдением, однако он своевременно для просмотра видеозаписи в ТСЖ не обращался, поэтому она не сохранилась. Со стороны истца имеется грубая неосторожность, так как он сам выбрал путь через проезжую часть, а не по тротуару. ТСЖ не является коммерческой организацией, сумма требований является значительной, может привести к банкротству организации.

Третье лицо территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указало, что муниципальный контракт на зимнюю уборку внутриквартальных проездов не заключался.

Свидетель П.Е.А. (супруга истца), сообщила, что 08.01.2025 г. ФИО1 пошел за водой, и его долго не было. Когда ФИО1 пришел домой сообщил ей, что упал на улице и ударился головой. Сняв шапку, П.Е.А. увидела, что затылок у супруга был в крови. Обработав раны она убедилась, что требуется медицинская помощь. В службу скорой медицинской помощи сразу дозвониться не удалось. П.Е.А. обратилась к соседу с просьбой отвезти ФИО1 в больницу. В больнице им. Н.В. Соловьева его уложили в стационар и через две недели выписали. После выписки ФИО1 принимал лекарства, которые ему были назначены врачом. До сих пор испытывает головные боли, появилась тревожность, ему запретили физические нагрузки. В этот день она на место падения не ходила, ранее с мужем проходила этим путем, на проезде был сплошной лед.

Свидетель М.А.А. пояснил суду, что П.Е.А. обратилась к нему за помощью отвезти супруга в больницу, потому что ему плохо. Зайдя к квартиру, увидел, что ФИО1 находится в ванной, прикладывает к голове бинты, там же лежали окровавленные полотенца. П.Е.А. неоднократно звонила в скорую помощь, но там постоянно было занято. М.А.А. лично отвез ФИО1 в травмпункт. В разговоре с ФИО1 последний рассказал, что пошел вечером за водой, на улице было темно, спускался на проезжую часть, поскользнулся и упал. М.А.А. пояснил, что ходил в магазин и сам еле дошел, было очень скользко, гололед. Голова у ФИО1 болит до настоящего времени, реагирует на погоду.

Прокурор Семенова А.В. дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца в разумных пределах, считала надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля.

Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей П.Е.А., М.А.А., заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за счет ответчика мэрии города Ярославля.

Из материалов дела следует, что 08.01.2025 г. около 22 час. 00 мин. вышел из дома по <адрес> и направился к автомату по продаже воды и упал, при падении ударился затылочной областью головы.

Падение истца произошло в результате зимней скользкости, что следует объяснения истца, показаний свидетелей. Доказательства, свидетельствующие об иных причинах падения истца, в суд не представлены.

В этот же день ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», где ему по результатам исследований, в том числе, рентгенологических, был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ?, ушибленная рана затылочной области.

Истец в период с 08.01.2025 по 20.01.2025 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им Н. В. Соловьева с диагнозом ОПЧМТ, УГМ средней степени, перелом основания черепа. После выписки из стационара проходил лечение у невролога в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЯО».

В процессе рассмотрения гражданского дела комиссией в составе истца ФИО1, с участием специалиста КУМИ мэрии города Ярославля был осуществлен выход на место падения. Истцом было указано и определено место падения, произведены соответствующие измерения, определены координаты точки падения.

Как следует, из фрагмента топографической карты города, схемы расположения границ земельных участков, ответа ДГХ мэрии г. Ярославля от 11.09.2025 г., место падения истца находится в границах внутриквартального проезда между домами между домами № по <адрес> и № по <адрес>.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО1, суд исходит из следующего.

Решением муниципалитета от 30.01.2004 № 306 утверждены «Правила благоустройства территории города Ярославля» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Вопросы, отнесенные законодательством, действующими нормами и правилами в области благоустройства к компетенции органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Правилами, регулируются мэрией города.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью: - мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; - организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; - всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

При этом прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами): - от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости; - от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

На основании п. 2.1.5 Правил благоустройства качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

В силу п. 2.4 Правил благоустройства владельцы (собственники, пользователи, арендаторы) объектов недвижимости, обособленных территорий и иных сооружений осуществляют уборку территорий общего пользования, прилегающих к принадлежащим им объектам в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ярославля.

В случае если в состав прилегающей территории входит проезжая часть улицы, убираемой специализированной организацией в соответствии с титульным списком, то уборка прилегающей территории производится на 0,5 метра от бордюрного камня. При пересечении прилегающих территорий у рядом расположенных объектов уборочная площадь распределяется между ними поровну.

Под прилегающей территорией в случае отсутствия ее определения в натуре понимается расстояние, равное 10 метрам по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, павильона, киоска, земельного участка и т.п.), или расстояние, равное санитарно-защитной зоне, если объект в соответствии с действующими нормами имеет санитарно-защитную зону.

Правила благоустройства предусматривают Раздел 2.3 «Порядок участия в содержании прилегающих территорий», которым определяется объем работ по уборке прилегающей территории, которые обязаны выполнять юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил благоустройства участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Таким образом, в обязанности собственников объектов недвижимости не входит обработка проезжей части внутриквартального проезда на прилегающей территории антигололедными составами, очистку проезжей части внутриквартального проезда от снега, снежно-ледяных образований, поэтому то обстоятельство, что часть внутриквартального проезда включена в границы земельного участка под многоквартирным домом не имеет правового значения.

Участок внутриквартальных проездов в районе дома № по <адрес> не передавался в оперативное управление или на обслуживание в МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям мэрию г. Ярославля.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 12 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.15 постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 30 постановления указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оценив все обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу страданий, полученных вследствие падения, - физическая боль, учитывает последствия падения - характер полученной травмы, связанной с повреждением жизненно важного органа – головного мозга, длительность лечения,, сохранение патологических симптомов и после окончания лечения.

Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что помимо естественных опасений за состояние своего здоровья, истец был определенное время ограничен в ведении привычного образа жизни, в бытовом обслуживании, вынужден соблюдать ограничения физической нагрузки.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности периода лечения травмы, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по копированию исковых документов в размере 1000 руб. (л.д. 22), по оплате почтовых услуг в размере 294,04 руб. (л.д. 8, 9) суд признает необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., на печать и копирование документов 1000 руб., на оплату почтовых услуг 294,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Фортуна» (ИНН<***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов