Постановление № 1-128/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-128/2024

№ 1-128/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лапанина А.С., действующего на основании ордера рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точные место и время установить не представилось возможным, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил в сети Интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже музыкальной колонки. Далее, в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, начав общение с Потерпевший №1, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о продаже музыкальной колонки, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым умышленно ввел в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств. После чего Потерпевший №1, действуя под воздействием обмана, в счет приобретения и доставки музыкальной колонки в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 722 рубля 57 копеек с расчетного счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, 8-й Воздушной армии, <адрес>А, на неустановленный расчетный счет, а также в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 722 рубля 57 копеек с расчетного счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, на неустановленный расчетный счет, которыми ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 445 рублей 14 копеек.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, и он с ним примирился.

Выслушав подсудимого ФИО2, который обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ему понятны, защитника, не возражавшего против прекращения производства по настоящему делу по изложенным основаниям, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возможности прекращения настоящего уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу.

Cтатьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей76 УК РФосвобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 деяние относятся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, причиненный ущерб возмещен им в объеме, достаточном для потерпевшего, что подтверждается его заявлением, подсудимый, его защитник, не возражают против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

ФИО2 на момент совершения вменяемого преступления являлся не судимым, положительно характеризуется, что объективно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст. 254 п.3 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, и истец Потерпевший №1 отказался от иска, суд полагает необходимым производство прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства – скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки из мобильного телефона потерпевшего, ответ ООО «КЕХ е Коммерц», ответ ПАО «Вымпелком», ответ ПАО «Сбербанк», скриншот с информацией о местонахождении отделения ПАо «Сбербанк» №, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства – скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки из мобильного телефона потерпевшего, ответ ООО «КЕХ е Коммерц», ответ ПАО «Вымпелком», ответ ПАО «Сбербанк», скриншот с информацией о местонахождении отделения ПАо «Сбербанк» №, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись Н.ФИО3

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.ФИО3

Секретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)

«___»_________2024 г.