Решение № 12-835/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-835/2017

№ 12-835/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя – ФИО2,

защитника по устному ходатайству – ФИО3,

при секретаре – Авериной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что он не явился на рассмотрение дела, однако в назначенное время он был в суде, о чем имеется отметка у судебных приставов, осуществляющих пропускной контроль. Ему вынесли и вручили уже готовое постановление, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые им доводы сотрудникам ГИБДД о том, что он (ФИО2) не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не знал о событии ДТП (не почувствовал соприкосновение автомобиля), что видно на видеосъемке, которая не была исследована в суде.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель, защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 07 июня 2016 года в 16 часов 04 минуты на <адрес>, управляя автомобилем БМВ г/н №, являясь участником ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2017 года, согласно которому, 07 июня 2016 года в 16 часов 04 минуты на <адрес>, управляя автомобилем БМВ г/н №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся; при составлении указанного документа ФИО2 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, при этом, последним каких-либо ходатайств не заявлено, копия протокола получена правонарушителем;

- рапортом сотрудника полиции по факту дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2 от 26 июня 2017 года о том, что, 07 июня 2017 года он приезжал в магазин по адресу: <адрес>, при выполнении маневра на автомобиле БМВ г/н №, на дворовой территории столкновений с другим автомобилем не почувствовал;

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 июня 2017 года о том, что 07 июня 2017 года около 15 часов 00 минут припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, а вечером обнаружил на своем автомобиле повреждения; видеозапись ДТП скачал с находящейся во дворе камеры;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2017 года, согласно которому 07 июня 2017 года в 16 часов 04 минуты имело место ДТП с участием автомобилей БМВ г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри г/н №;

- имеющимися в материалах дела и на диске фотографиями повреждений автомобилей, участников ДТП;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К приведенным в жалобе доводам о том, что заявитель не почувствовал столкновение его автомобиля с другим, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать установленную законом ответственность за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2, выразившееся в том, что явившись в суд, сделав об этом отметку у судебных приставов, он прождал в коридоре, однако так и не был вызван в зал судебного заседания для рассмотрения дела, ему вручили готовое постановление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 06 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер