Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Егай Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о призвании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «НЮС» о призвании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «АТБ» (ПАО) заключен кредитный договор, под 15 % годовых. При получении денежных средств по кредиту вместо запрошенных 30 000 рублей, выдано 29 951 рубль, в договоре указано, что выданная сумма равна 41 250 рублям. От сотрудника банка ей стало известно, что при заключении кредитования договора с ней также заключены договоры страхования заемщика и дистанционного оказания возмездных юридических услуг. Полагает, что действиями Банка нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оказание юридических услуг ей была не нужно, сертификатом по оказанию возмездных юридических услуг она не пользовалась и не активировала. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в электронное заявление в ООО «НЮС» о расторжении договора, после чего ей были направлен бланк заявления о расторжении договора купли-продажи сертификата. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен заполненный бланк заявления с приложением копии паспорта, ответа на заявление не поступило.

На основании изложенного просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании заочных юридических услуг, заключенный «АТБ» (ПАО) от ее имени с ООО «НЮС», взыскать с ООО «НЮС» в ее пользу денежные средства в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования, указав, что Банком удержано 49 рублей в качестве платы за месячное обслуживание банковской карты. Неименной картой Visa Classic истец не пользовалась, возвратила ее в банк не активированной. Полагает удержание с нее 49 рублей за выпуск карты незаконным. Также полагает незаконным удержание платы за внесение платежей по кредиту через терминал. На основании изложенного просила суд признать взыскание «АТБ» (ПАО) с нее денежных средств за неуказанную услуг по обслуживанию неименной пластиковой карты безосновательным и подлежащим возврату; признать взыскание «АТБ» (ПАО) с нее комиссии не законным, денежные средства подлежащими возврату, с учетом неустойки и штрафа, взыскать солидарно с «АТБ» (ПАО) и ООО «НЮС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала с учетом дополнений, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и дополнении к нему. Также представила заявление о возмещении расходов на проезд, копировальные расходы, почтовые расходы по обращению в суд и за возврат пластиковой карты банку, расходы на приобретение пачки бумаги.

Представитель ответчика ООО «Национальная Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которому с иском нее согласен, поскольку договор с ООО «НЮС» истец заключила добровольно, путем совершения конклюдентных действий по внесению оплаты стоимости договора, имела право на досрочное расторжение договора. Такое заявление от истца не поступало.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 250 рублей под 15,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Национальная Юридическая Служба" приобрела сертификат на юридические консультации "Личный Адвокат " №, по условиям которого, клиенту предоставляется информационно-правовая поддержка в течение одного года, которая включает в себя комплекс услуг.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществил перевод денежных средств на оплату по договору на предоставление информационно-правовой поддержки по программе «Личный адвокат» в размере 3 000 рублей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений прав ФИО1 при заключении кредитного договора, договора купли-продажи сертификата на юридические консультации «Личный адвокат» не допущено.

Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила спорные договоры, согласившись с их условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данные договоры являются заключенными.

Кроме того, истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договоров, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиками условий договоров не заявила, добровольность заключения договоров подтверждается подписями истца.

Как следует из материалов дела, истец получила сертификат на юридические услуги «Личный адвокат». Подписав сертификат, истец подтвердила, что с правилами пользования информационно-правовой поддержкой ознакомлена, о публикации правил пользования на сайте WWW.advoservice.ru уведомлена. Срок действия сертификата 1 года с момента оплаты и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела согласно п. 2.5. Публичной оферты, в случае принятия Клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку его действия в случае, если Клиент не обращался за оказанием правовой поддержки.

В силу п.п. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалы дела, несмотря на доводы стороны истца, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что уведомление о расторжении договора в установленном порядке направлено ООО «НЮС». Факт получения заявления о расторжении договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не свидетельствует о надлежащем расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) стороной в указанном договоре не являлся.

При указанных обстоятельствах требования о признании договора об оказании заочных юридических услуг расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «НЮС» денежных средств в сумме 3 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС, комиссии за обслуживание карты в размере 49 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора кредитования истец была ознакомлена и согласилась с условиями заключения договора, приведенными в тексте договора, установленными Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка. Подписывая кредитный договор, Заемщик подтвердила полное согласие со всеми условиями договора, в том числе в части применения установленных банком тарифов на совершение банковских операций.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за активацию карты, за операции по внесению наличных денежных средств на ТБС определенными способами не противоречит действующему банковскому законодательству и при установленном согласии заемщика с предложенными условиями договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены способы исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе бесплатный способ путем внесения денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания Банка по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом квитанций следует, что комиссия в размере 50 рублей списывалась, когда платежи производились через терминал самообслуживания по иным адресам.

Расходы, понесенные истцом в связи с возвратом банковской карты в банк почтой, в связи с последующим отказом истца от пользования предоставленной банковской картой, не могут рассматриваться как убытки истца в связи с неправомерными действиями банка.

Учитывая все изложенное требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные истцом судебные расходы на проезд, копирование документов и приобретение прачки бумаги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о призвании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.07.2019, путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: Н.А. Чижова