Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 21 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1684/2026

УИД 21RS0028-01-2025-003458-39

Судья Артемьева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2026 года, которым, постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем: пересадки сосны, ежевики, убирания виноградных лоз, находящихся на границе со смежным земельным участком, возложении обязанности по перенесению сарая на расстояние 1 м от границы со смежным земельным участком.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем пересадки сосны, ежевики, виноградных лоз, находящихся на границе со смежным земельным участком, возложении обязанности по переносу сарая на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Он граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №.

На участке ответчика в нарушение правил землепользования посажены и растут сосна, ежевика и виноград, лозы кустарников стелются по земельному участку истца, как по верху забора, так и по земле. Кроме того, ответчик ФИО2 эксплуатирует свой сарай ненадлежащим образом: крыша прохудилась, элементы желоба сгнили, часть упала, водосток направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего, дождевая и талая вода попадает под сарай истца. Указанные насаждения и близость сарая к границе смежных земельных участков нарушают право пользования истца принадлежащим ей земельным участком. В связи с этим, она просила суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем пересадки сосны, ежевики, виноградных лоз, с отступом от границы со смежным земельным участком, возложении обязанности по переносу сарая на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в пересадке сосны, растущей вблизи от ее участка – а именно на расстоянии 2 метров вместо 4 метров, положенных по нормативам. По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям предусмотренные нормативы для посадки высокорослых деревьев. Так, представленные ею доказательства, подтверждающие расположение сосны относительно границы ее земельного участка, являются доказательством нарушения ее прав. Она не поддерживает свои исковые требования о переносе сарая, пересадке ежевики и виноградной лозы, поскольку считает, что проводить землеустроительную экспертизу нецелесообразно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке ответчика, на расстоянии 2 м. от границы земельного участка истца растет сосна, которая нарушает ее права собственности, в связи с чем истец просила возложить на ответчика обязанность пересадить сосну.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания указанных норм права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на истце, заявившем соответствующее требование.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика при рассмотрении дела судом не установлено, а истцом не доказано. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика пересадить дерево, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался п. 46 Постановления № 10/2, которым разъяснено, что несоблюдение градостроительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97*, п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м;

- стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м;

Вместе с тем, нахождение на земельном участке ФИО2 деревьев такого размера, какими –либо средствами доказывания не подтверждено. Из позиции истца усматривается ее намерение возложить на ответчика обязанность пересадить саженец дерева. При этом фактическое расположение саженца сосны на земельном участке ответчика, о пересадке которого просит истец, и его негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии, акт и письмо органа местного самоуправления, таковыми не являются.

По мнению истца, актом от 16.08.2025, составленным истцом с привлечением собственника участка № 142 и председателя товарищества, подтверждает факт расположения сосны на расстоянии 2 метров от смежной границы. Однако, в акте не указано на проведение составившими его лицами какого-либо инструментального измерения, видимый на фотографии саженец хвойного дерева, высота которого при составлении акта не указана, невозможно идентифицировать с целью отнесения к высокорослым растениям. В связи с этим обстоятельством, по мнению судебной коллегии, сам по себе акт от 16.08.2025 не является доказательством, в достаточной степени подтверждающим нарушение рекомендаций вышеприведенных СНиП при посадке дерева, если таковое имело место и растение не является самостоятельно выросшим (самосевом) от растущих рядом сосен.

В письме администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, адресованном истцу, от 07.10.2025 № 09/09-01-11-13655, на которое ФИО1 ссылается как на доказательство нарушения ее прав, вообще отсутствует какая –либо информация относительно местоположения дерева в границах участка истца, оно лишь содержит информацию о рекомендуемых нормативах, в том числе относительно месторасположения высокорослых деревьев к границам земельных участков.

Более того, даже в случае, если саженец дерева, растущий на участке ответчика, находится в двух метрах от смежной границы и является потенциально высокорослым деревом, несоблюдение ответчиком требований СНиП при его посадке само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Если дерево и высажено с нарушением требований Свода правил «СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, но данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, данное обстоятельство не может считаться достаточным для удовлетворения иска.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сосна, находящаяся на земельном участке ответчика вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, препятствует истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о пересадке этого растения.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения права со стороны третьих лиц, не связанного с лишением владения. Такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права другой стороны спора или третьих лиц.

Довод истца о том, что корни сосны могут питаться за счет полезных свойств почвы его земельного участка, что крона дерева в будущем может задевать проходящий над участком кабель электролинии, носит гипотетический характер, и не подтвержден соответствующими доказательствами. Крона саженца дерева не сформирована и, соответственно, не находится над участком истца, не создает затемнения для растительности на участке истца или угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи. Кроме того, нежелательный рост дерева может быть устранен путем кронирования, т.е. спиливания соответствующих ветвей дерева.

Нарушение требований СНиП не является значительным, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части и возложения на ответчика обязанности пересадить сосну не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцу судом первой инстанции было разъяснено его право на представление доказательств, в том числе, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом не заявлено.

В иной части решение суда ФИО1 не оспаривается, в суде второй инстанции она пояснила, что она не отказывается от остальных исковых требований, но не оспаривает выводов суда по другим требованиям.

Согласно положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того, что растущий на участке ответчика саженец дерева действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026