Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-003038-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«25» ноября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях. <дата> банк акцептировал названную оферту Должника, в связи с чем, между Банком и Должником был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> %годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, дата платежа – 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

<дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

По судебному приказу <номер> от <дата>, предъявленному на исполнение в ПАО «Сбербанк», произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>., поворот исполнения судебного приказа не производился, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет суммы задолженности, взыскиваемой по настоящему исковому заявлению.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляла 434 925,73 руб., из которых:

Задолженность по основному долгу:

- 283 400,95 рублей, в том числе: просроченный долг к уплате на <дата> основной долг – 65 194, 29 рублей, не просроченный на <дата> основной долг (график гашения) – 218 206, 66 рублей;

Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 134 322, 61 рубль (154 780, 26 рублей – 20 457, 65 рублей);

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 17 202, 17 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей.

<дата> от ответчика ФИО1 поступило возражение, согласно которому ответчик, ссылаясь на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворить требования истца частично. (лд.74-76).

В связи с заявленным ответчиком ФИО1 возражением о применении последствия пропуска срока исковой давности, <дата> в Ленинск-Кузнецкий горсуд поступили уточненные исковые требования (лд.82), согласно которым ООО «ЭОС» признает заслуживающим внимания довод ответчика о применении срока исковой давности, при этом указывает, что ответчик правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, с учетом срока исковой давности, начиная с <дата> в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – 258 838,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 81 046,12 руб., а также взыскать расходы на оплату гос.пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 6 599 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.5), и заявления об уточнении исковых требований (лд.83) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС» с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от <дата> ФИО1 просит рассмотреть дело в своё отсутствие, уточненные истцом требования от <дата>, согласно которым истец составил расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, - не оспаривает (лд.89).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО «ЭОС», а также ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ОАО «Восточный Экспресс Банк» с анкетой -заявлением на получение кредита (л.д.10), в связи с чем, <дата> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования <номер> вид кредита – НАЛИЧНЫЕ ЖИЗНЬ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> %годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, дата платежа – 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. (лд.11 – заявление клиента, лд.24-26 – правила выпуска и обслуживания банковских карт).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 (лд.23) <дата> между ЗАО СК «Резерв» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по которому сумма страховой премии составляет <данные изъяты>, оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования с <дата> по <дата> (лд.12,).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ФИО1 нарушала график гашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) <номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и Цена уступки по каждому кредитному договору, указывается в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (л.д.28-33).

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований) <номер>, право требования задолженности по Договору кредитования <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС».

Согласно выписки из Приложения <номер> к Договору уступки Прав (требований) <номер> от <дата>., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» приобретено право требования по Договору кредитования <номер> от <дата> к ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л.д.54).

В материалы дела ООО «ЭОС» предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое <дата> было направлено ФИО1 (л.д.20).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно заявления на получение кредита от <дата>, ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). (лд.11 об.).

ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

С учетом применения срока исковой давности, истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 339 884,79 руб., из них: сумма основного долга – 258 838,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 81 046,12 руб., ответчиком ФИО1 уточненные истцом требования от <дата>, где истцом применен срок исковой давности, а также расчет задолженности составленный за период с <дата> по <дата> не оспариваются.

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ допустимыми, относимыми и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 339 884,79 руб., из которых: сумма основного долга – 258 838,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 81 046,12 руб.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в целях обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 434 925 рублей 73 копейки, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Однако, принимая во внимание уточненные истцом исковые требования, суд полагает необходимым установить наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 339 884 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 549 руб., что подтверждено платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (лд.6,7). С учетом уточненных исковых требований к взысканию была предъявлена сумма задолженности в размере 339 884,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уточненному размеру исковых требований в сумме 6 599 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 599 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Договору кредитования <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 339 884 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга – 258 838 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 81 046 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 599 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 339 884 рубля 79 копеек, - сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «02» декабря 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1960/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.