Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-3471/2019 М-3471/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3324/2019

2-3324/2019

70RS0004-01-2019-004553-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Татаренко В.А.,

помощнике судьи Онскуль И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Лунина Г.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Перфильевой И.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен режим совместной собственности супругов. В соответствии с брачным договором в личную собственность ФИО1 передан, в частности, автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Впоследствии брак между сторонами был расторгнут, при расторжении брака ответчику присвоена фамилия «Савельева». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении вышеназванного автомобиля, по условиям договора цена автомобиля определена сторонами в размере 400 000 руб. Во исполнение условий договора ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО2, которая оплату автомобиля по цене, предусмотренной договором, не произвела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 многократно в устной форме, ссылаясь на затруднительное материальное положение, обещала произвести оплату товара. В настоящее время ФИО2 произвела возмездное отчуждение автомобиля, однако денежные средства по ранее заключенному договору купли-продажи в счет цены машины ФИО1 из полученных средств не оплатила.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 716 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 42), в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Лунин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при расторжении брака между истцом и ответчиков состоялся брачный договор, по которому был изменен режим совместной собственности супругов. В соответствии с брачным договором автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поступил в личную собственность истца. Брачный договор ответчиком не был оспорен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи, по которой произошло отчуждение автомобиля. В договоре допущена описка, дата поменяна, а год остался ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была подана в органы ГАИ для регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата машины по договору ответчиком не произведена. В настоящий момент машина продана, задолженность с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Перфильева И.Б. исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик дополнительно пояснила, что автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен в браке для ее личного пользования, а оформлен на ФИО1, так как на момент приобретения автомобиля у нее был маленький ребенок. В период брака между ними был заключен брачный договор, по которому данный автомобиль отнесен к личной собственности истца. Данным автомобилем фактически пользовалась только она как до заключения брачного договора, так и после. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, инициатором развода была она, однако после расторжения брака они еще полтора года проживали с истцом совместно, так как истец ссылался на то, что ему некуда идти. Договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с целью переоформления автомобиля на ее имя, так как истец не хотел нести расходы по содержанию автомобиля, которым фактически не пользовался. Разговора про деньги не было, стоимость автомобиля была указана в договоре для оплаты госпошлины. ФИО1 пришел к ней с готовым договором купли-продажи, она на компьютере внесла в договор свои паспортные данные и данные на автомобиль, при этом даты не смотрела и не правила. О причине заключения договора она ФИО1 не спрашивала. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, представленных в материалы дела, содержащих описки в датах. В настоящее время автомобиль ею продан. О том, что она должна ФИО1 деньги она узнала только после предъявления им иска в суд.

Представитель ответчика пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем непрерывно пользовалась ответчик, что подтверждается страховыми полисами транспортного средства, в которых ФИО1 в качестве водителя не значится, страховой взнос не уплачивал. В представленных в материалы дела документах имеются разночтения в датах, регистрация автомобиля на имя ФИО2 фактически была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи датирован годом раньше, а в акте приема-передачи автомобиля указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца не представлены доказательства истребования денег, в материалах дела отсутствует претензия о возврате суммы долга либо иной документ, который бы подтверждал досудебный порядок урегулирования спора, что ставит под сомнение наличие долга. Договор купли-продажи был заключен для переоформления права собственности на ответчика, на момент заключения договора материальных претензий у истца не было.

На основании ст.167 ГП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретен автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что 31.07.2013 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями брачного договора в личную собственность ФИО1 передан, в частности, автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Брачный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом ... Томской области П.., в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Впоследствии брак между сторонами расторгнут №, после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия «Савельева», что подтверждается справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что данный автомобиль как до заключения между сторонами брачного договора, так и после него находился в фактическом пользовании ответчика ФИО2, что следует как из пояснений самого ответчика, так и из представленных в материалы дела страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лишь ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стороной истца не оспаривается, и не отменяет того обстоятельства, что собственником указанного автомобиля в силу брачного договора является ФИО1

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Согласно п.3 договора стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 400 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО2 (л.д. 12).

То обстоятельство, что в документах, подписанных сторонами при заключении договора купли-продажи, имеются расхождения в датах, а именно: договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, никем не отрицается.

При этом из пояснений ответчика следует, что ФИО1 пришел к ней с уже готовым договором купли-продажи, она на компьютере внесла в договор свои паспортные данные и данные на автомобиль, при этом даты не смотрела и не правила. Фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, она поставила автомобиль на учет в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, представленных в материалы дела.

Пояснения ответчика в части времени постановки спорного автомобиля на учет подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о постановке ФИО2 автомобиля OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на учет ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом СУ СК России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что регистрационные действия в отношении данного автомобиля осуществлялись на основании договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая ответы, представленные из компетентных органов, в совокупности с пояснениями ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи допущена описка в дате его заключения, фактически договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, на основании данного договора право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, и об исполнении обязательств по договору со стороны Продавца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 оплату автомобиля по цене, предусмотренной договором купли-продажи, не произвела, что ею не отрицается.

Как следует из материалов дела, ответчик произвела возмездное отчуждение автомобиля OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А., по цене 390 000 руб. Расчет с истцом за счет полученных от продажи автомобиля средств ответчиком также не произведен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО1, не предусматривал исполнения с ее стороны обязательства по оплате автомобиля, поскольку был заключен исключительно с целью переоформления на нее права собственности на автомобиль.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из того, что в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, анализ условий договора и буквальное толкование значения содержащихся в нем положений позволяет суду сделать вывод о том, что правовая природа правоотношений сторон должна определяться не иначе, как договор купли-продажи.

При этом суд отмечает, что стороны договора поименованы как «Продавец» и «Покупатель», в п.1 договора указано, что его предметом является продажа Продавцом и покупка Покупателем автомобиля OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в п.3 договора установлена стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. При этом данный договор не содержит положений о его безвозмездности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из существа обязательства, установленного ст. п. 1 ст. 454 ГК РФ, правоотношения по купле-продаже предполагают возмездный характер отчуждения имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приняла на себя обязательство по оплате приобретаемого движимого имущества по цене, установленной договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что до предъявления иска в суд истец с требованием о возврате денежных средств к ней не обращался, не может быть принят судом внимание, поскольку договор купли-продажи между физическими лицами в силу положений действующего законодательства не требует соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретаемого автомобиля, ответчик не исполнила, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 руб., суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

То есть помимо цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и согласно п.3 ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки оплаты цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по формуле: сумма задолженности x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году.

Расчет процентов следующий:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

16.01.2018 - 11.02.2018

27

7,75

365

2 293,15 руб.

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

3 452,05 руб.

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

13 904,11 руб.

17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

7 479,45 руб.

17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

15 457,53 руб.

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

3 452,05 руб.

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

3 336,99 руб.

09.09.2019 – 07.10.2019

29

7
365

2 224,66 руб.

Итого:

51 600,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественных требований уплачена госпошлина в размере 7 716 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля OPEL CORSA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины 7 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.