Решение № 2А-670/2018 2А-670/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Финансовая компания» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ефремовским районным судом Тульской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ООО «Финансовая компания». Постановление о возбуждении исполнительного производства и копию решения суда взыскатель не получал. ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Финансовая компания» отправила письмом почтой России в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области определение Ефремовского районного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве, заявление на смену стороны исполнительного производства, заявление на обращение взыскания на пенсию должника-гражданина, так как должник является получателем пенсии в силу возраста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о смене стороны по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на пенсию ООО «Финансовая компания» не получила. Ранее в пользу взыскателя были систематические перечисления удержанных сумм с должника-гражданина, однако с ДД.ММ.ГГГГ. перечисления прекратились, последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: перечисление денежных средств взыскателю, взысканных с должника, который получает доход. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п.6,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения установленных законом сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, которой не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: перечисление денежных средств взыскателю, взысканных с должника, который получает доход.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Административный истец ООО «Финансовая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что в отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство № (ранее был присвоен №, номер изменен в связи с объединением отделов судебных приставов Ефремовского и Каменского районов), возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ефремовским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженности в размере 139369,86 рублей. По доводам административного истца о том, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 Ефремовским районным судом уже проводилась проверка, указанные доводы признаны несостоятельными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по иску ООО «Финансовая компания» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО2 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 В связи с тем, что в отношении должника ФИО2 имеются другие исполнительные производства, то судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на пенсию должника в размере 50% и направлено в УФП РФ г.Ефремова Тульской области для исполнения. Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО2 налогов и иных обязательных платежей в пользу Межрайонной налоговой инспекции и Управления Пенсионного фонда РФ, то в соответствии со ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» из пенсии должника ФИО2 производились удержания в первоочередном порядке в пользу МРИ ФНС № 9 по Тульской области и УПФ РФ. В настоящее время ФИО2 погашена задолженность по обязательным платежам только по одному исполнительному производству, однако имеются еще два исполнительных производства о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам. В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ. не производятся перечисления в адрес взыскателя ООО «Финансовая компания». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются в 10-дневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Административный истец указывает, что в его пользу не производятся удержания с должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд с иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит в иске ООО «Финансовая компания» отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «Финансовая компания» не признала по основаниям, приведенным ФИО3

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «Фора-оппротюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136405,81 рубль и госпошлина в сумме 2964,05 рублей, всего в сумме 139369,86 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: промышленные товары в ассортименте, принадлежащие ФИО2 на праве собственности на общую стоимость в размере взысканной судом суммы 139369,86 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ефремова УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание в пользу ЗАО «Фора-оппротюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженности в размере 139369,86 рублей. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся в производстве ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в отношении ФИО2 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. (л.д.24)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах долга в размере 1080691,51 рубль. (л.д.26-28)

Определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») на ООО «Финансовая компания». (л.д.29-32)

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») ее правопреемником ООО «Финансовая компания». (л.д.33)

Разрешая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова и Ефремовского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании страховых взносов в пользу УПФ РФ в г.Ефремов в размере 14227,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу МРИ ФНС № с предметом исполнения – налоги, пени в размере 19623,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное № в отношении ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 2 с предметом исполнения – налоги, пени в размере 11583,45 рублей.(л.д.104-108)

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из сводных заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. поступившие от должника ФИО2 денежные средства направлялись для погашения задолженности по исполнительным документам в пользу Межрайонной инспекции № 9 по Тульской области, (л.д.109-119)

Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ поступавшие от должника ФИО2 денежные средства перечислялись в пользу ЗАО «Форус Банк», а затем в пользу его правопреемника ООО «Финансовая компания», последний платеж произведен согласно заявке на кассовый расход № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 640,50 рублей. (л.д.58-88)

Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению поступающих от ФИО2 денежных средств для погашения в первоочередном порядке задолженности по обязательным платежам в пользу Межрайонной налоговой инспекции соответствуют требованиям закона – ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из вышеуказанных заявок на кассовый расход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Межрайонной налоговой инспекции № 9 по Тульской области перечислена задолженность от ФИО2 в размере 17832,18 рублей, то есть задолженность по трем исполнительным документам по обязательным платежам в настоящее время в полном объеме не погашена.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по перечислению в первоочередном порядке денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам соответствуют требованиям закона и совершены в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неперечислению денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед административным истцом незаконного бездействия.

Доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о замене стороны по исполнительному производству рассматривались в рамках административного дела № по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО11, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ефремовского районного суда от 23.11.2017г., вынесенным по данному административному делу, доводы административного истца в этой части были признаны судом несостоятельными, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая компания» было полностью отказано.

Указанное решение административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-133)

Таким образом, вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия.

Принимая решение, суд также учитывает заявление представителя административного ответчика о пропуске административным истцом предусмотренных законом сроков обращения в суд.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В настоящем деле административным истцом оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению ООО «Финансовая компания» денежных средств, поступающих от должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с административным исковым заявлением ООО «Финансовая компания» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, то суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018г.

Судья Пересекина И.А.