Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3483/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., ...» о признании прекращенным право залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании прекращенным право залога ...» в отношении а/м БМВ 320i хDrive, ....

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика .... по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы данного дела, заслушав стороны, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015г. .... передал .... а/м БМВ 320i хDrive, ..., который 03.03.2015г. зарегистрирован в органах ГИБДД.

В апреле 2017г. истцу стало известно о том, что указанный выше автомобиль является предметом залога по смешанному кредитному договору № от 26.12.2014г. и данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что ... г.г. ответчиком .... обязательства по кредитному договору исполнены, залоговое обременение с а/м БМВ 320i хDrive, ... снято.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Поскольку права и законные интересы .... ничем не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., ...» о признании прекращенным право залога в отношении а/м БМВ 320i хDrive, ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Судья