Решение № 2-304/2024 2-304/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-304/2024

К делу № 2-304/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000191-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 22 апреля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно

предмета спора У.Е.А.,

Ш.А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Долбня Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 является участником долевой собственности в размере 2/205 доли, что составляет 59761 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 6125573 кв.м., с установленным местоположением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № между собственниками земельных долей и ИП С.С.В. был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», правопреемником, которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Срок действия договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в лице представителя, выразила свое несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена соответствующая воле собственников запись о факте голосования.

Истцом в целях реализации его права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым инженером был заключен договор на подготовку проекта межевания, который в соответствии с условиями договора был подготовлен кадастровым инженером.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» 14.12.2023 года.

В срок, предоставленный для подачи обоснованных возражений по проекту межевания, кадастровому инженеру от ответчика таковые поступили, которые истец, в свою очередь, полагает необоснованными, немотивированными и направленными на создание препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, поскольку при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования, предусмотренные при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, в соответствии с требованием действующего законодательства имеется доступ к дорогам общего пользования, соответственно никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой.

Необоснованным также является, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии в проекте межевания сведений об обременении арендой и отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка.

С учетом вышеизложенного, просит признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, общей площадью 6125573, с установленным местоположением <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были учтены все необходимые требования действующего законодательства, при выделе земельного участка. Возражений относительно площади земельного участка не предъявлялись. Действующее законодательство при подготовке проекта межевания кадастровым инженером не предусматривает предоставление согласия арендатора земельного участка на подготовку проекта межевания. Существо настоящего спора составляет согласование площади и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Таким образом, с учетом предоставленных уточнений просил признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, общей площадью 6125573, с установленным местоположением <адрес>, а также признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, с указанным местоположением (л.д. 106-110).

Ответчик - представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ш.А.М. поддержал заявленные уточненные исковые требования, возражения стороны ответчика считает необоснованными. Пояснил, что проект межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащих ФИО2 земельных долей выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования.

При обращении к нему истца ФИО2 за подготовкой проекта межевания, был предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в лице своего представителя выразила несогласие с условиями предлагаемого к заключению договора аренды с ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю У.Е.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований о признании необоснованными возражений на проект межевания и о согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, с установленным местоположением <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 100).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако ответчик – представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 упомянутого выше Закона).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является участником долевой собственности в размере 2/205 доли, что составляет 59761 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 6125573 +/- 21656 кв.м., с установленным местоположением <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, а также другие участники долевой собственности, присутствовавшие на собрании, голосовали против передачи земельного участка в аренду ответчику и против утверждения условий договора аренды предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущевский», о чем в протоколе общего собрания внесена запись о факте голосования (л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем право на выдел земельной доли может быть реализовано истцом независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными способами.

ФИО2 было принято решение о выделе в натуре земельного участка площадью 59761 кв.м. в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем кадастровым инженером Ш.А.М. по заказу ФИО2 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил проектный план, на который нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка (л.д. 9-12).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 названного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке пункта 9 этой же статьи закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пунктов 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Вперед» N 50 (11211) от 14.12.2023 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице директора Д.Н.А. поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, из которого следует, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого ФИО2 земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой. Кроме того, согласие арендатора на выдел участка ФИО2 отсутствует, в связи с чем проект межевания считается не согласованным (л.д. 17).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Относительно приведенных в возражениях доводов ответчика, необходимо отметить, что кадастровым инженером Ш.А.М. приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно, что образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования (л.д. 91).

Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора кадастровым инженером ФИО5 опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности выдела ФИО2 земельной доли в размере 2/205 (59761 кв.м.) в земельном участке с кадастровым № в самостоятельный земельный участок ввиду наличия затруднений в использовании исходного и образуемого земельных участков.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Поскольку у ООО «Агрокомплекс Кущевский» сохраняется право аренды в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделяемый ФИО2 земельный участок, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов арендатора земельного участка не имеется.

На основании приведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выделом земельных долей из общего имущества права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, поскольку ответчиком ООО «Агрокомплекс Кущевский» не доказано, что выдел истцом земельного участка нарушает существующий порядок землепользования, выдел земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Ш.А.М., производится вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, доступ к другим земельным участкам не ограничен и осуществляется через полевые дороги. При этом иные возражения ответчика, содержащие указания на отсутствие в проекте межевания сведений об обременении арендой, согласие арендатора на выдел, не касаются размера и местоположения образуемых земельных участков, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает уточненные исковые требования ФИО2 о признании возражений на проект межевания необоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6125573 +/- 21656 кв.м., с установленным местоположением <адрес>.

Признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6125573 +/- 21656 кв.м., с установленным местоположением <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Заочное решение не вступило в законную силу.