Решение № 12-1423/2025 21-108/2026 7-108/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-1423/2025

Судья Рогова Ю.В. Дело № 7-108/2026

№ 12-1423/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2026 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А.,

установил:

постановлением начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 ноября 2025 года глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2025 года постановление начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. прекращено, по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальником СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что субъектом административного правонарушения является глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., поскольку должником-организацией является администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а не иные структурные подразделения органа местного самоуправления.

В судебное заседание начальник СОСП по Астраханской области ГМУ ФИО1 А.А., глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей Р.И.А. по доверенности ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов жалобы, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. постановлением начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России от 25 ноября 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования об обязании администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение по договору соц.найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам, в пределах территории <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, 28 кв.м., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, районный суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № передано на исполнение начальнику Жилищного управления муниципального образования «<адрес>» ФИО9, т.е входило в полномочия иного должностного лица, какие-либо виновные действия главы администрации муниципального образования «<адрес>» Р.И.А. не установлены.

Суд второй инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по основанию того, что исполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя переданы на исполнение начальнику Жилищного управления муниципального образования «<адрес>» ФИО9, в связи с чем, виновные действия Р.И.А. не установлены.

Как следует из материалов дела должником по исполнительному производству является администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», и в соответствии с Уставом муниципального образования «Городской округ город Астрахань» глава представляет муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организации, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, руководит администрацией города на принципах единоналичия.

Из имеющегося в материалах дела Распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», которым определены ответственные должностные лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, с утвержденным перечнем исполнительных производств, следует, что принято оно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после срока установленного в требовании- ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств о возложении распорядительным актом на начальника Жилищного управления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанности по исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

При этом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства и требования в адрес начальника Жилищного управления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в порядке межведомственного контроля не снимает и не опровергает возложенную обязанность на должника администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, указание суда о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя входило в полномочия иного должностного лица, в связи с чем, отсутствует виновное бездействие главы администрации муниципального образования «<адрес>» Р.И.А. являлось преждевременным и не соответствующим материалам дела.

Вместе с тем вышеизложенные выводы суда не влекут отмену решения суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из представленных документов и пояснений представителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» Р.И.А. в суде второй инстанции, во исполнение требований исполнительного документа о предоставлении ФИО8 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в октябре 2024 года (т.е до возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) структурное подразделение администрации муниципального образования <адрес>»-Жилищное управление администрации муниципального образования «<адрес>» обратилось в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» с запросом об осуществлении закупа жилого помещения для отселения граждан.

Впоследствии Жилищным управлением в январе 2025 года направлено очередное письмо с просьбой сообщить о принятых мерах по закупу квартир, в том числе для ФИО8

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» вынесено распоряжение о признании жилого помещения <адрес> многоквартирного дома лира А по <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Из пояснений представителя в суде второй инстанции установлено, что <адрес> многоквартирном доме лира А по <адрес> после капитального ремонта планируется передаче ФИО8

Согласно письму Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ФИО8 жилого помещения по <адрес> следует, что подготовлен пакет документов для заключения муниципального контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт квартиры.

Согласно письму Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления жилого помещения ФИО8 сообщено, что заключен муниципальный контракт 3180 от ДД.ММ.ГГГГ на разработку документации на капитальный ремонт квартиры по <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» и <данные изъяты>», подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт жилого помещения <адрес> многоквартирного дома литера «А» по <адрес>», срок выполнения 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Цена контракта 58205,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищное управление вновь обратилось в Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» с просьбой сообщить сведения по вопросу о принятии мер по ремонту, в том числе жилого помещения ФИО8

Согласно ответу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что проектная документация на капитальный ремонт квартиры разработана и находится на согласовании в МКУ <адрес> «<данные изъяты>» с целью определения стоимости капитального ремонта.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» и <данные изъяты>», подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт жилого помещения <адрес> многоквартирного дома литера «А» по <адрес>», срок выполнения с даты заключения муниципального контракта, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта 510000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что требования исполнительного документа по решению суда не исполнены по не зависящим от должностного лица обстоятельствам, ввиду, в том числе необходимости соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требующих значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования.

Из вышеизложенного следует, что необходимые мероприятия для исполнения решения суда проводятся, бездействие, связанное с неисполнением решения суда, отсутствует, поскольку исполнить требование в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным вследствие не зависящих от указанного лица обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения делу является правильным, поскольку необходимые мероприятия для исполнения решения суда проводятся, бездействие, связанное с неисполнением решения суда, отсутствует, поскольку исполнить требование в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным вследствие не зависящих от указанного лица обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника СОСП по Астраханской области ГМУ ФИО1 А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева