Решение № 12-72/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением не согласен, считает, что суд, вынося судебный акт - постановление по делу №... от .. .. ....г.., не истолковали сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается материалами административного дела, то есть, на основании письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал.

.. .. ....г. ФИО1 направлялся на работу, когда в ....... минут его остановили сотрудники ДПС. Причиной остановки было проведение проверки водителей на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказался, так как находился в трезвом состоянии. Никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, о чем в судебном заседании подтвердила понятая Б.Ю.С., а значит, оснований для проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не было.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования отбор пробы выдыхаемого воздуха производятся в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (прибора).

При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 инспектором ДПС был нарушен порядок забора воздуха при подготовке алкотестера к работе. Согласно п.2.38 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ....... при смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут при непрерывном использовании прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Данные действия инспектором ДПС проведены не были. В присутствии ФИО1 и двух понятых инспектор ДПС Б.П.А. распечатал новый мундштук, вставил в прибор ....... и не прогрев прибора и не сделав контрольного забора воздуха, дал ФИО1 продуть. Данное нарушение зафиксировано и на видео, предоставленное в суде. Понятая Б.Ю.С. так же пояснила, что инспектор ДПС Б.Н.А. в ее присутствии распечатал новый мундштук, вставил его в алкотестер и сразу же дал ФИО1 продуть его. После чего на экране прибора показало содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,325 мг/л.

Так же в паспорте анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ....... в таблице поверки прибора №... указана дата последней поверки .. .. ....г., годен до ул.....г..... В акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор указал дату последней поверки прибора .. .. ....г. при этом свидетельство о поверке в суд предоставлено не было.

Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО1, имелось нарушение порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 сентября 2018 года, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что .. .. ....г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, употреблял пиво вечером прошлого дня, согласился продуть прибор, был удивлен, что алкотестер показал состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, не был проведен анализ окружающего воздуха на наличие паров алкоголя. Оснований для проведения освидетельствования ФИО1 не было, так как он находился в трезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б.Н.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г.. во время исполнения его служебных обязанностей, был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем ......., от водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. При проведении освидетельствования, был распечатан новый мундштук, и ФИО1 его продул, прибор показал состояние опьянения. Водитель был согласен с показаниями прибора.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... (л.д.5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.7) и результату освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6), ФИО1 .. .. ....г. в ул.....г..... управлял автомобилем марки ......., государственный регистрационный номер №... в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе, акте освидетельствования.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (0,325 мг/л), о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.7).Оснований не доверять результату освидетельствования у суда не имеется.

Доказательств оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ОБДПС во время прохождения освидетельствования, а также в момент составления протоколов, суду не представлено.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых (л.д.9,10).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования являются необоснованными, поскольку каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, протокол об административном правонарушении также подписал без каких - либо замечаний, указав при этом, что в предыдущий вечер он выпивал пиво. Никаких замечаний по использованию алкотестера от ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также от ФИО1 также не поступало. Доказательств неисправности прибора никем суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтены данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Рогова