Решение № 2-2530/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2530/2018;)~М-2665/2018 М-2665/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2530/2018

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.09.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 333 000 рублей, под 25,9 % в год, сроком на 36месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 302 368 рублей 24 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 223 рублей 68 копеек и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Scion ТС, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала. Суду пояснила, что действительно она допускала просрочки платежей, затем пыталась урегулировать вопрос с истцом во внесудебном порядке, однако не представилось возможным. Она не намерена уклонятся от возврата кредита и процентов. Просрочки платежей допустила в виду сложившихся жизненных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору признала в части основного долга и просроченных процентов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 333 000 рублей под 25,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с действующим законодательством (п. 12.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из выписки по счету ФИО1 по состоянию на 04.10.2018 года следует, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика 26.09.2017 года 333 000 рублей, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства, гашение основного долга и гашение процентов, платежи производились не регулярно, допускались просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.10.2018 года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 302 368 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда – 267 990 рублей 41 копейка; просроченные проценты – 4 556 рублей 79 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 609 рублей 79 копейки; неустойка по ссудному договору – 26 972 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 238 рублей 67 копеек.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верными, ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета ответчик, суду не представили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде – 267 990 рублей 41 копейки; по просроченным процентам – 4 556 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному внесению денежных средств начислены: просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 609 рублей 79 копейки; неустойка по ссудному договору – 26 972 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 238 рублей 67 копеек.

Указанные денежные средства также подлежат с ответчицы в пользу истца.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривая которое суд приходит к следующему.

По правилам ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

26.09.2017 между ООО «САММИТ МОТОРС» (продавца) и ФИО1 (покупателя) заключён контракт №/А на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 477 000 рублей приобретенного ФИО1 и 18.10.2017 зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условиях договора потребительского кредита, обеспечением обязательства заёмщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что сроки внесения платежей по договору от 26.09.2017 нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

21.11.2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 19.12.2018, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный № составляет 460 000 руб.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено оценщиком ФИО, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Возражений по данному заключению со стороны участников процесса не поступало. Ходатайство о назначение судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> - 460 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 05.10.2018 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 12 223 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 в размере 302 368 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.