Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело № 2-943/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** в 18:00 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, г/н № **, под управлением ФИО4, и автомобилем ЗИЛ 433362, г/н № **, под управлением ФИО1, собственник ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вина ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО4 **.**,** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГ в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н № **, определена в размере 59 400 рублей. Денежные средства в указанном размере СПАО «Ингосстрах» перечислены в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

Истец полагает, что поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, и ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти рабочих дней со для дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 42, 43).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, **.**,** в 18:00 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, г/н № **, под управлением ФИО4, и автомобилем ЗИЛ 433362, г/н № **, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 (л.д. 21 – данные извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Водитель автомобиля ЗИЛ 433362, г/н № **, ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д. 21).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Сторона ответчика не возражала относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, г/н № **, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения (л.д. 35-37 – акт осмотра транспортного средства), характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № **, с учетом износа составляет 59 400 рублей (л.д. 25-26).

По факту наступления страхового случая ФИО4 обратился с заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой потерпевшей был заключен договор обязательного страхования (л.д. 15-18 – данные заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, л.д. 21-22 – данные извещения о дорожно-транспортном происшествии).

ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, осуществило возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (л.д. 38 – заказ-наряд, л.д. 40 – акт сдачи-приемки работ, л.д. 39 –счет, л.д. 24 – платежное поручение).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 400 рублей (л.д. 27 – платежное поручение).

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЗИЛ 433362, г/н № **, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № ** со сроком действия с **.**,** по **.**,**. Договор обязательного страхования на указанный период заключен в отношении неопределенного круга лиц (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО ответчик не направил в СПАО «Ингосстрах» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную ООО «ТК Сервис Регион» в калькуляции № ** от **.**,** в размере 59 400 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 4 – платежное поручение), 1 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.