Решение № 12-149/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-149/2024

Дело № 12-149/2024

УИД 29MS0018-01-2024-002517-92


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ консультант отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что отдельный правовой акт о назначении должностных лиц, на которые возложены обязанности по внесению сведений в ФГИС ЕРКНМ в сфере земельного контроля, в администрации Котласского муниципального округа Архангельской области не принимался. Мировой судья не дал оценку тому факту, что помимо неё (ФИО1), в ФГИС ЕРКНМ в системную группу «Регистраторы ИС «Единый реестр проверок» добавлена Г. – консультант отдела информационных технологий и защиты информации администрации Котласского муниципального района Архангельской области, обладающая теми же правами. В должностной инструкции консультанта отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отсутствуют обязанности по внесению сведений в ФГИС ЕРКНМ. Доказательств получения ею устных и письменных распоряжений или указаний по внесению таких сведений также не имеется.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объеме.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой при осуществлении прокурорского надзора установлено, что должностное лицо –консультант отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1, которая является лицом уполномоченным на внесение сведений в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и располагающей такой возможностью, не внесла в установленные сроки в него информацию об объявлении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес следующих лиц: Д. – мероприятие 29№, Ф. – мероприятие 29№, ООО «Управляющая компания «Паритет» – мероприятие 29№, ООО «Управляющая компания «Паритет» – мероприятие 29№.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Котласским межрайонным прокурором Самусевым А.Б. в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, если оно не принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, если имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, требование мотивированности судебного постановления, будучи непосредственно связанным с их законностью и обоснованностью, является одной из важнейших процессуальных гарантий решения задач производства по делу об административном правонарушении и в случае, если при принятии постановления приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдены, указанное свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как усматривается из содержания постановления мирового судьи его описательно-мотивировочная часть содержит описание, ссылки на доказательства, результаты оценки доказательств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, после чего, мировой судья в постановлении указывает на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного как ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, при этом обоснование выводов изменения юридической квалификации действий ФИО1 не приведено. Резолютивная часть постановления содержит информацию о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы об установленных по делу обстоятельствах мировым судьей надлежащим образом не мотивированы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным.

При такой ситуации, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, вынесенное мировым судьей постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Материалы в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина