Решение № 2А-501/2017 2А-501/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-501/2017

Дело № 2а-501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Стародуба Брянской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (административные истцы) обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию города Стародуба (административный ответчик) с заявлением, в котором просили указать, в каком муниципальном образовании находится их дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из администрации города Стародуба был получен ответ за исх. №, из которого следует, что указанный жилой дом расположен в границах Стародубского муниципального района, в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) в границах городского округа «город Стародуб» данного дома не значится.

Административные истцы считают ответ незаконным, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права на спорный дом указано расположение – г. Стародуб. Кроме того, решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным со дня его издания распоряжение администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номерного знака домовладению».

Помимо этого, уплата земельного налога за принадлежащие истцам земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, осуществляется в местный бюджет города Стародуба.

Полагая, что данным ответом существенно нарушаются их права, принцип стабильности гражданского оборота, административные истцы просят суд признать незаконными действия администрации города Стародуба Брянской области, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указывается «Поскольку жилой дом, в котором Вы проживаете, расположен в границах Стародубского муниципального района, в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) в границах городского округа «город Стародуб» данного дома не значится».

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на заявление истцов дан ответ в пределах компетенции администрации, в установленные сроки, прав и интересов истцов обжалуемым ими ответом не нарушено.

Административные истцы, их представитель адвокат Шук П.С., представитель заинтересованного лица - администрации Стародубского муниципального района Брянской области, в судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, суд не признал их явку обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка перечисленных участников процесса не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в администрацию города Стародуба Брянской области с заявлением о даче письменного ответа, по какому адресу расположен в настоящее время дом, в котором они проживают.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Стародуба Брянской области заявителям был дан ответ за исх. №, из которого следует, что номерной знак № по <адрес> присвоен домовладению распоряжением администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номерного знака домовладению» на основании ходатайства СПК «Стародубский» - правообладателя (на момент обращения) домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение. В тексте распоряжения указан только номерной знак домовладения и название улицы. На территории какого населенного пункта расположено домовладение, в тексте распоряжения не указано.

При установлении обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к следующему.

С административным исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ими соблюден.

Администрацией города Стародуба оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий, предоставленных Положением об администрации города Стародуба, утвержденным решением Стародубского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.32), и Уставом городского округа «город Стародуб» в новой редакции, принятым решением Совета народных депутатов города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 19, 22).

Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются сособственниками квартир № расположенных в жилом <адрес>.

Распоряжением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номерного знака домовладению» был присвоен номерной знак домовладению по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом Брянской области принято решение, которым признано незаконным со дня его издания распоряжение администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номерного знака домовладению». Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и, следовательно, в ответе содержится соответствующая действительности информация об адресе домовладения истцов.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом истцами не представлено; более того, данный ответ носит информативный характер и не содержит властного волеизъявления, направленного на ограничение таких прав, свобод и интересов.

Иных требований в заявлении, адресованном администрации города Стародуба, не содержалось, в связи с чем не может быть расценено как вышеуказанное нарушение ссылка в ответе на то, что принадлежащее истцам домовладение расположено за чертой городского округа «Город Стародуб». Кроме того, оспаривание места нахождения жилого дома не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Стародуба Брянской области о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.