Решение № 2-4511/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-4511/2025;)~М-3916/2025 М-3916/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-4511/2025

Дело № 2-51/2026 (2-4511/2025)

73RS0002-01-2025-006317-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа 00 мин до 07 часов 00 мин в результате аварии на теплосети по адресу: <адрес>, придомовая территория МКД по <адрес> произошло затопление горячей водой (кипятком) салона его личного автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер <***>,

В момент аварии и в течение всего последующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на произошедшее, а также понижающуюся температуру воздуха, в условиях отсутствия какой-либо обратной связи с уполномоченными ПАО «Т Плюс» и Ульяновского Филиала АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", отсутствия исчерпывающего объяснения дальнейшего порядка действий по урегулированию сложившейся ситуации, он вынужден был самостоятельно на свой страх и риск принимать решение об обеспечении сохранности своего имущества, испытывать негативные эмоциональные нагрузки.

В связи с фактическим бездействием ПАО «Т Плюс», его самоустранением от незамедлительного официального уведомлению истца о порядке урегулирования произошедшего, у меня полностью отсутствовало понимание о последствиях эвакуации затопленного автомобиля без осмотра, описи и оценки степени ущерба специалистом-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 284741 руб.

С учетом уточнений просил суд обязать ПАО «Т Плюс» и АО "Энергосбыт Плюс" принести истцу письменные извинения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления кипятком моего автомобиля. Обязать ПАО «Т Плюс» и/или АО "Энергосбыт Плюс" сообщить информацию о том, кто именно из них двоих является виновником аварии, в результате чьего именно Филиала "Ульяновский" ПАО «Т Плюс» и АО "Энергосбыт Плюс" действия или бездействия произошла аварийная ситуация, сообщить истцу что и когда сделано собственником теплосетей либо лицом управляющим его имуществом для предотвращения подобного впредь. Взыскать с Филиал "Ульяновский" ПАО «Т Плюс» и АО "Энергосбыт Плюс" солидарно компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика УМУП «Ульяновскводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «ВСК», ООО «УК «Альфаком».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что надлежащим ответчиком по делу является УМУП «Ульяновскводоканал». В своих возражениях указала, что ПАО «Т Плюс» не является поставщиком коммунальных услуг в квартирный дом по <адрес>, данного МКД имеется собственная автономная котельная. Согласно акта технического расследования авария ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопровода М-9 (от ТК-21 до ТК-22) произошла в результате подтопления сторонними водами (канализационными водами) УМУП «Ульяновскводоканал». Подтопление вызвало не только разрушение гидроизоляции, но и наружную коррозию трубопровода, что привело к разрыву стенки трубопровода. ПАО «Т Плюс» приняты мер по ликвидации аварии, проведена замена участка подающего трубопровода. Неоднократно в 2024 году в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» направлялись письма о необходимости принятия мер по факту установленных утечек на их сетях. Должные меры УМУП «Ульяновскводоканал» не приняты.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс».

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «УК «Альфаком» в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на подающем трубопроводе М-9, между ТК21 и ТК 22 в результате разрыва стенки трубопровода.

Согласно выписке из ЕГРН магистральный трубопровод М-9, между ТК21 и ТК 22 принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс».

Гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» как владельца опасного объекта была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу по его обращению была произведена выплата страхового возмещения за повреждение его автомобиля KIA CERATO в размере 284741 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля KIA CERATO, принадлежащего ФИО1 в результате аварии на трубопроводе.

Возражая против требований истца представитель ПАО «Т Плюс» указывал на то что, авария на теплопроводе произошла в результате подтопления сторонними водами, в результате подтопления сторонними водами (канализационными водами) УМУП «Ульяновскводоканал».

В целях определения причины произошедшей аварии судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению № экспертом установлено, что причиной аварии на участке трубопровода М-9 по <адрес> является разгерметизация трубопровода теплотрассы из-за сквозной коррозии. Непосредственной причиной аварии является ненадлежащее состояние защитного покрытия тепловой сети, подтопление сторонними водами, утечка холодного водоснабжения (канализации) могло усугубить (увеличить) имеющиеся дефекты защитного антикоррозионного покрытия трубопровода.

Также экспертом указано, что трубопровод тепловой сети расположен на отметке около 1,0 м от уровня земли до верха трубы, параллельно с левой стороны от нее проходят водопровод на отметке 3,44 м от уровня земли до верха трубы, далее ливневая канализация на отметке 3,5 м от уровня земли до низа трубы (лотка), далее бытовая канализация на отметке 2,43 от уровня земли до низа трубы (лотка); - исходя из разницы отметок, а также учитывая сведения УМУП «Ульяновскводоканал» об отсутствии ремонтных работ на водопроводе в период январь-февраль 2025, наиболее вероятно, происходило подтопление территории канализацией из-за переполнений колодца, так как при авариях на водопроводе необходимо немедленное проведение ремонтных работ с проведением земляных работ, а при засорах колодцев канализации необходимо провести только прочистку колодца, то есть стоки изливались на поверхность земли; параллельно теплотрассе с правой стороны от нее проходит газопровод из стальных труб диаметром 200 на отметке около 0,4-0,5 м до верха трубы, т е выше отметки теплотрассы, что при равных условиях (а именно подтопления канализационными стоками с поверхности земли) привело бы к коррозии газопровода быстрее.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» неоднократно сообщал в УМУП «Ульяновскводоканал» о затоплении холодной водой (канализацией).

Из ответа Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УМУП «Ульяновскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ устранял затопление канализационными стоками участка тепломагистрали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» был составлен акт, из которого следует, что из канализационного колодца, принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал» происходят периодические выбросы воды на поверхность земли около ТК 21 М9 на <адрес>. Также указывалось о необходимости произвести окраску металлических конструкций в ТК 21 и ТК 22 М9, то есть на трубопроводе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На ПАО «Т Плюс» как на собственника трубопровода возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода, в том числе по надлежащей герметизации трубопроводов.

Из пояснений представителей ПАО «Т Плюс» следует, что окраска трубопроводов является одним из способов гидроизоляции.

В представленном заключении промышленной безопасности ООО «Системы технического надзора» отсутствуют сведения о состоянии противокоррозионной защиты.

Разрешая данный спор судом установлено, что непосредственной причиной аварии на трубопроводе стала разгерметизация трубопровода теплотрассы из-за сквозной коррозии ввиду ненадлежащего состояние защитного покрытия тепловой сети.

Вместе с тем, утечка холодного водоснабжения (канализации) также находятся в причинно-следственной связи с аварии на трубопроводе, поскольку привели к увеличению имеющихся дефектов защитного антикоррозионного покрытия трубопровода. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что степень вины ПАО «Т Плюс» в произошедшей аварии на трубопроводе составляет 70 %, а УМУП «Ульяновскводоканал» – 30 %.

Доводы ответчика о надлежащем техническом состоянии трубопровода не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку судом достоверно установлен факт прорыва трубопровода в результате его ненадлежащего технического состояния.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с изложенным довод ответчика ПАО «Т Плюс» не является поставщиком коммунальных услуг в квартирный дом по <адрес>, суд признает несостоятельным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда на ПАО «Т Плюс» и УМУП «Ульяновскводоканал» соразмерно степени их вины в произошедшей аварии.

С учетом указанных обстоятельств, испытанных истцом физических и нравственных страданий, возраста истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб., полагая заявленный истцом размер в 400 000 руб. завышенным.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», об обязании принести извинения о сообщении информации о виновнике аварии следует отказать, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен законом.

Иск по отношению к ответчику АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворению не подлежит, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет прием заявок на заключение договора поставки теплоснабжения, получение показаний прибора учета на основании агентского договора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», об обязании принести извинения, обязании сообщения информации, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков