Решение № 2-491/2025 2-491/2025(2-5642/2024;)~М-3074/2024 2-5642/2024 М-3074/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-491/2025

Дело №2-491/2025

24RS0046-01-2024-006421-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО3 с абонентского номера +№, и сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьи лица пытаются оформить кредит от имени истца для последующего перечисления денежных средств ВСУ Республика Украина, и для предотвращения данной операции необходимо оформить «зеркальный кредит», который воспрепятствует мошенникам оформить кредит, после чего, путем обмана, представляясь сотрудниками ФСБ России и Росфинмониторинга России убедили истца, введя в заблуждение, перечислить полученные денежные средства на безопасный счет, на котором денежные средства со слов мошенников будут находится в безопасности. Находясь под влиянием третьих лиц, истец выполнила вышеуказанные действия. 04.04.2024 около 15 часов, находясь на связи с мошенниками, будучи введенной в заблуждение путем обмана, в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, истец оформила кредит № на свое имя в размере 1 201 299 руб. При этом, ФИО3 предоставила сотруднику банка только паспорт гражданина РФ, иных документов сотрудник банка не спрашивал, а именно справку о доходах истец не предоставляла. После оформления и получения кредитных денежных средств, находясь в заблуждении и под полным контролем мошенников, поскольку истец добросовестно заблуждалась, что действует в интересах государства и по указанию сотрудников ФСБ России и Росфинмониторинга России, впоследствии перевела денежные средства на неизвестный «безопасный счет». После чего, в мессенджере пришло сообщение с файлом, в котором было указано, что задолженность по кредитным счетам была частично погашена. Указанное сообщение ввело в заблуждение, так как все печати и электронная подпись от банка были указаны. На тот момент истец не осознавала, что находится под влиянием мошенников. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. При оформлении кредита сотрудниками банка на истца был оформлен страховой полис, который как сообщили истцу сотрудники банка, необходим для улучшения условий кредитного договора. Наличие этих обстоятельств указывает, что банк не сообщил истцу полную информацию об услуге, как и деталях кредитного договора, перед тем, как ее оказать. Истец обратилась в полицию, 09.04.2024 следователем отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор потребительского кредита № от 04.04.2024, заключенный между истцом и АО «Почта Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать АО «Почта Банк» удалить из базы кредитных историй информацию о заключении ФИО3 кредитного договора № от 04.04.2024 и задолженность по нему, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительными, возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило истцу с абонентского номера +№, и сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьи лица пытаются оформить кредит от имени истца для последующего перечисления денежных средств ВСУ Республика Украина, и для предотвращения данной операции необходимо оформить «зеркальный кредит», который воспрепятствует мошенникам оформить без разрешения истца кредит, после чего, путем обмана, представляясь сотрудниками ФСБ России и Росфинмониторинга России убедили истца, введя в заблуждение, перечислить полученные денежные средства на «безопасный счет», на котором денежные средства со слов мошенников будут находится в безопасности. Находясь под влиянием третьих лиц, истец выполнила вышеуказанные действия. 04.04.2024 около 14.30 часов, находясь на связи с мошенниками, будучи введенной в заблуждение путем обмана, в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, истец оформила кредит № на свое имя в размере 1 453 000 руб. При этом, ФИО1 предоставила сотруднику банка только паспорт гражданина РФ, иных документов сотрудник банка не спрашивал, а именно справку о доходах истец не предоставляла. После оформления и получения кредитных денежных средств, находясь в заблуждении и под полным контролем мошенников, поскольку истец добросовестно заблуждалась, что действует в интересах государства и по указанию сотрудников ФСБ России и Росфинмониторинга России, впоследствии перевела денежные средства на неизвестный «безопасный счет». После чего, в мессенджере пришло сообщение с файлом, в котором было указано, что задолженность по кредитным счетам была частично погашена. Указанное сообщение ввело в заблуждение, так как все печати и электронная подпись от банка были указаны. На тот момент истец не осознавала, что находится под влиянием мошенников. Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. При оформлении кредита сотрудниками банка на истца был оформлен страховой полис, который как сообщили истцу сотрудники банка, необходим для улучшения условий кредитного договора. Наличие этих обстоятельств указывает, что банк не сообщил истцу полную информацию об услуге, как и деталях кредитного договора, перед тем, как ее оказать. Истец обратилась в полицию, 09.04.2024 следователем отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, по данному делу истец признана потерпевшей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор потребительского кредита № от 04.04.2024, заключенный между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ПАО «Промсвязьбанк» удалить из базы кредитных историй информацию о заключении ФИО3 кредитного договора № от 04.04.2024 и задолженность по нему, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство под номером 2-491/2025.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 04.04.2024 на основании заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования №, истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Клиентом в этот же день лично была подписана анкета на получение кредита в Банке. ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail был подписан пакет документов по потребительскому кредиту № на сумму 1 453 000 руб., оформлен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования. После получения кредитных средств истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению в следующем порядке: 257 134,21 руб. списаны в счет комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №-СО1; 642 614 руб. перечислены клиентом в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. переведены клиентом со счета40817…587 на счет 40817…598, открытый на имя ФИО3; 10 000 руб. размещены на срочном вкладе; 513 200 руб. сняты через банкомат. Все операции и действия по заключению кредитного договора, входы в систему PSB-Retail (интернет-банк) были совершены истцом при личном присутствии в Банке, а также с его мобильного устройства. Кредитный договор между сторонами был заключен посредством введения подтверждающих СМС-кодов, которые были направлены истцу на устройство, подключенное к личному кабинету истца. Из фактических обстоятельств следует, что клиент осознавал свои действия и выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, с условиями которого был ознакомлен при его подписании. Кроме того, истец за счет кредитных денежных средств не только осуществил рефинансирование в банке, а также разместил часть кредитных денежных средств на срочном вкладе для получения прибыли.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в пункте 1 и пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 04.04.2024 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

04.04.2024 между АО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 1 201 299 руб. под 26,90% годовых, в том числе кредит 1 – 201 299 руб., кредит 2 – 1 000 000 руб., сумма в выдаче – 1 000 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 04.04.2024. Открыт счет №.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита 1 – 17 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 04.04.2029.

Количество платежей – 60, размер платежа – 31 771 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.05.2024 (п. 6 индивидуальных условий).

При этом своей подписью на индивидуальных условиях ФИО3 дала распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет №.

04.04.2024 ФИО3 дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в первый рабочий день, следующий за датой выдачи кредита с ее счета № в размере 673 213 руб. на счет №, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк».

В этот же день 04.04.2024 истец дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в дату подачи распоряжения с принадлежащего ей счета № в размере 326 787 руб. на счет №, открытый в АО «Почта Банк».

Также 04.04.2024 ФИО3 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования

04.04.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 1 453 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 13 число каждого календарного месяца.

Кредит предоставляется на погашение задолженности по иным кредитным договорам; на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по договору, после использования части кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

На основании п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора.

При заключении указанного кредитного договора истец также выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться банк, что подтверждается заявлением ФИО3 от 04.04.2024.

По информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», денежные средств в размере 257 134,21 руб. были списаны в счет комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №-СО1; 513 200 руб. сняты ФИО3 через банкомат.

На основании заявлений ФИО3 от 04.04.2024 на перевод денежных средств сумма в размере 642 614 руб. перечислена в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. переведены клиентом со счета № на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк»; 10 000 руб. размещены на срочном вкладе №.

Факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров стороной истца не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на отсутствие воли на заключение кредитных договоров, указывая на то, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленного лица, в результате мошеннических действий. Кроме того, истец указывает, что заемщик находился в момент совершения сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, с учетом правого регулирования спорных отношений, следует исходить из того, что заключенность и действительность договора презюмируется, пока не доказано иное; оспаривание сделки по мотивам совершения ее под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, требует установления не только факт обмана, но и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане. Обман заключается в сообщении информации, не соответствующей действительности, либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Лицо под влиянием обмана не понимает значение совершаемых против нее действий обманывающего (поскольку если бы человек понимал, что его обманывают, он бы не совершал действий под влиянием обмана).

Постановлением следователя отдела № следственного управления МУ МВД России «Красноярское» от 09.04.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило ФИО3 с абонентского номера №, и сообщило заведомо ложную информацию о том, что третьи лица пытаются оформить кредит от имени ФИО3, и для предотвращения данной операции необходимо оформить «зеркальный кредит», после чего перечислить полученные денежные средства на «безопасный счет», после чего ФИО3 выполнила вышеуказанные действия. Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 4 417 016 руб., принадлежащие ФИО3 в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из справки следователя отдела № следственного управления МУМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная в рамках уголовного дела по обстоятельствам ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от ФИО4, которая является ее начальником – директором ЦРПО, в содержании которого было написано: ФИО5 сотрудник безопасности, в холе проверки базы данных у него возникли вопросы и он делает проверку сотрудников, а также был задан вопрос не переходила ли по ссылкам по различным сайтам. ФИО3 ответила, что нет. Далее она написала, что в системе идет кибер атака, в связи с этим с ней свяжется сотрудник. Спустя некоторое время ФИО3 на сотовый телефон позвонил абонентский номер телефона №, в ходе телефонного разговора на линии был мужчина, который представился как ФИО5 сотрудник безопасности ФСБ, пояснил, что ФИО6 дистанционно пытается оформить на имя ФИО3 кредиты, в связи с этим, чтобы обезопасить ее счета, ФИО3 необходимо взять самой предельно допустимую сумму кредита, чтобы ей не дали более кредиты, так как будет уже действующий кредит на ее счете, а данные кредитные денежные средства необходимо положить на безопасный счет и после чего они спишутся автоматически и погасят задолженность. Далее ФИО5 пояснил, что с ФИО3 свяжутся другие сотрудники, а именно ФИО7 сотрудник ФСБ, и ФИО8 инспектор управления финансов, после чего разговор прервался. ФИО3 на сотовый телефон позвонил абонентский номер телефона №, на телефонной линии была девушка, которая представилась ФИО8 инспектор управления финансов, которая пояснила, что бухгалтерия раскрыла личные данные ФИО3, в связи с этим необходимо не дать злоумышленникам завладеть ее денежными средствами для отправки их на Украину. Нужно взять ФИО3 кредиты, получить денежные средства, учесть все денежные купюры и положить их на счет, который оператор скажет, а после чего данные денежные средства они будут отслеживать и далее погасят задолженности по кредитам. После чего ФИО3 поехала в Банк ВТБ по адресу: <адрес>, где оформила кредит на свое имя в размере 1 420 184 руб. с процентами, денежные средства она получила наличными в размере 1 068 071 руб. Все время она находилась на связи с <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм». После чего ФИО11 продиктовала ФИО3 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства, однако на данный момент назвать счета, на которые отправила денежные средства показать не сможет, так как сообщения с указанными счетами удалены. Данные денежные средства ФИО3 перевела на указанный счет. Далее ФИО3 отправилась в «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, где оформила кредит на свое имя на сумму 1 433 118 руб., которые обналичила. Денежные средства ФИО3 перевела на указанный ФИО12 счет. Далее ФИО3 отправилась в «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, где оформила на свое имя кредит на сумму 642 614 руб., которые обналичила. Все время она находилась на связи с ФИО13 в мессенджере «Телеграмм». После чего ФИО14 продиктовала ФИО3 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства. Данные денежные средства ФИО3 перевела на указанный счет. Далее ФИО3 отправилась в «Почта Банк» по адресу: <адрес>, где оформила кредит на свое имя на сумму 673 213 руб., которые обналичила. Все время она находилась на связи с ФИО15 в мессенджере «Телеграмм». После чего ФИО16 продиктовала ФИО3 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства. Данные денежные средства ФИО3 перевела на указанный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сотовый телефон позвонил абонентский номер телефона № на телефонной линии был мужчина, который представился ФИО7 сотрудником ФСБ, в ходе телефонного разговора он пояснил, что автомобиль марки Сузуки Джимини неизвестные лица (ФИО17) выставили на аукцион по низкой рыночной стоимости, единственный способ это избежать, сменить ее владельца, иначе автомобиль будет продан. В связи с этим ФИО3 дали три контакта по продаже поддержанных машин, чтобы оформить договор купли-продажи, так как директора компаний, в таких ситуациях с ними сотрудничают, полученные денежные средства необходимо отправить на указанный счет, а уполномоченные сотрудники выкупят автомобиль с торгов и вернут обратно денежные средства. После чего ФИО3 обратилась в компанию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продала вышеуказанный автомобиль за 600 000 руб. Все время она находилась на связи с ФИО18 в мессенджере «Телеграмм». После чего ФИО19 продиктовала ФИО3 номер счета, на который необходимо зачислить денежные средства, однако на данный момент назвать счета, на которые отправила денежные средства, не сможет, так как сообщения с указанными счетами удалены. Данные денежные средства ФИО3 перевела на указанный счет, банкомат находился по адресу: <адрес>. После чего связь прервалась. В связи с этим ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 4 417 016 руб.

Постановлением следователя отдела № следственного управления МУ МВД России «Красноярское» от 09.06.2024 приостановлено предварительное следствие, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что ФИО3 приходится ему матерью. Свидетель проживает в г. Красноярске, но в связи с работой часто бывает в разъездах. Когда свидетель приезжал на новогодние праздники, все было нормально, мама была рада его приезду. Про какие-либо изменения мама не рассказывала. Со ФИО3 свидетель периодически созванивается, примерно пару раз в неделю, бывает реже. В апреле 2024 года свидетель был долго в командировке и мамой не созванивался. Когда созвонились, ФИО3 плакала и рассказала, что с ней произошло, что ее обманули мошенники, но в таком состоянии ничего нормально объяснить не смогла, так как сама не до конца поняла, что произошло. ФИО3 рассказала, что продала автомобиль, что не знает как дальше жить с такими кредитами, поскольку ежемесячный платеж по всем кредитам составляет больше 100 000 руб. Свидетелю известно, что обращение мамы за медицинской помощью было до произошедших событий, обращение было плановое. Также известно, что маму держали в психологическом напряжении, мошенники следили за ней, чтобы она постоянно была на связи. При стрессовых ситуациях ФИО3 уходит в себя, не идет сразу все рассказывать. Социальными мессенджерами ФИО3 пользуется активно.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ККГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключению комиссии экспертов ККГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № ФИО3, <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд исходя из положений ст. ст. 178, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитные договоры от 04.04.2024 заключены ФИО3 под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно действующему законодательству заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 845 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО3 получила лично и распорядилась ими посредством перевода на иные счета и через банкомат.

Заключая кредитный договор в офисе банков АО «Почта Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» и в присутствии сотрудника банка, ФИО3 понимала, что заключает договоры на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделок путем подписания кредитных договоров в отделении банков, осознавала сущность и последствия заключаемых договоров, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей были предоставлены Банками в соответствии с оспариваемыми договорами, получив сумму кредитов наличными, распорядилась ими по своему усмотрению. То есть действия истца по получению кредитов носили целенаправленный, последовательный характер.

Эти обстоятельства по существу истец не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении этих действий находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону. Однако, распоряжение ФИО3 денежными средствами после их получения в пользу третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, заключенных с ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Почта Банк».

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделок, их условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделок истец не понимала значение своих действий и не могла, руководить ими, в материалах дела не имеется, напротив, получая заемные денежные средства, истец частично направила их для погашения ранее взятых кредитных обязательств, иные денежные средства обналичены либо внесены на иные сберегательные счета.

Данных о том, что заключая кредитные договоры, ФИО3 не осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено.

Доводы истца со ссылкой на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания сделок недействительными, поскольку вывода о том, что ФИО3 не понимала, значение своих действий и не могла руководить ими, заключение эксперта не содержит, а заблуждение относительно мотивов сделки и представления ФИО3 в отношении целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку не являются достаточным основанием для признания - сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ.

Доказательств того, что Банки в момент заключения с ФИО3 кредитного договора знали и должны, были знать о заключении сделок заемщиком под введением его в заблуждение третьими лицами или под влиянием обмана со стороны этих лиц, истцом не представлено.

Оснований для вывода о том, что у банков имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на получение кредита, суд не усматривает. Как следует из объяснения представленных Банками возражений и не опровергнуто истцом, в момент заключения договора ФИО3 не ссылалась на то, что действует под влиянием мошенников, никаких опасений не высказывала, последовательно осуществляла все действия, направленные на получение кредитов, предоставленные денежные средства были частично направлены на погашение иных кредитных обязательств ФИО3, часть кредитных средств была переведена со счета на счет, часть кредитных денежных средств была размещена на срочном вкладе, открытом на имя истца, часть кредитных денежных средств снята истцом через банкомат.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО3 самостоятельно произведены все действия, при которых Банки идентифицировали ее как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения Банками.

Доводы о том, что у ФИО3 отсутствовала реальная потребность и волеизъявление в оформлении кредита и получении заемных денежных средств, ФИО3 перевела полученные по кредитам денежные средства на счета, указанные мошенниками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, относительно которых ФИО3 при совершении сделок была обманута Банками не установлено, финансовый характер сделок, условия сделок заемщик понимала.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонков неизвестных лиц, представлявшимися сотрудниками различных организаций, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключение комиссии экспертов в той части, что психологически зависимое состояние истца с аффективно-личностной охваченностью, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовало понимать их значение, руководить ими, а также оказывать сопротивление внешнему давлению, не является тем основанием, которое в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ влечет признание сделки недействительной, поскольку не связано с восприятием происходящего и способностью руководить своими действиями, а связано с осознанием чужих преступных действий, совершаемых в отношении стороны сделки.

Фактически данные выводы эксперта-психолога говорят о том, что в силу индивидуально-психологических особенностей (ответственность вкупе с доверчивостью и повышенным эмоциональным напряжением т.д.), которые ослабили критическую оценку сложившейся ситуации, истец не смогла распознать обман, совершаемый в отношении себя, хотя формально понимала свои действия.

Изложенное не является основанием признания сделки недействительной и по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ, а для признания сделки недействительной по правилам абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ истец должен был доказать, что банк знал или должен был знать об обмане. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, более того, со стороны кредитной организации отсутствует какая-либо недобросовестность, отступления от повышенных стандартов добросовестности и осторожности при заключении кредитных договоров. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт возбуждения на основании заявления ФИО3 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, так как перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании кредитных договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований отсутствуют, суд полагает, что в удовлетворении производных исковых требований о возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории также следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности по исключению сведений из кредитной истории, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025.

Судья О.А. Милуш