Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 678 410 рублей. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор № от 16 июня 2014 года о залоге транспортного средства HYUNDI ELANTRA, 2014 года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку указанный автомобиль. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 21 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 229 885 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в размере 229 885 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 498 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга. Однако истец игнорировал все обращения ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора № от 16 июня 2014 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 678 410 рублей на срок по 17 июня 2019 года под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства HYUNDI ELANTRA.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету №.

23 января 2019 года в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 года, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16 июня 2014 года составляет сумму в размере 229 885 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 208 567 рублей 03 копейки, проценты – 17 918 рублей 87 копеек, неустойка – 3 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки к взысканию неустойки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу и по процентам, приходит к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16 июня 2014 года по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет сумму в размере 226 985? рублей 90 копеек, из которых основной долг – 208 567 рублей 03 копейки, проценты – 17 918 рублей 87 копеек, неустойка – 500 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2014 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 226 985? рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2014 года обеспечено залогом приобретенного ФИО1 имущества – транспортного средства HYUNDI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога № от 16 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела и представителем ответчика не оспаривается собственником автомобиля HYUNDI ELANTRA, 2014 года выпуска является ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2014 года установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно истребованной судом информации из органов ГИБДД, вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, из собственности ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не выбывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 498 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 226 985? рублей 90 копеек составляет 5 470 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2014 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 226 985? рублей 90 копеек, из которых основной долг – 208 567 рублей 03 копейки, проценты – 17 918 рублей 87 копеек, неустойка – 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDI ELANTRA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Судья А.М. Клыков