Апелляционное постановление № 22-4789/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-4789/2017

Судья: Конькова Т.Ю.

№22-4789/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённого ФИО1

защитника Кривопаловой И.В., представившего ордер № 3625 от 24.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е. в защиту осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года, которым отказано в ходатайстве осуждённому ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения переводе со строгого режима на колонию - поселение осуждённого.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2017 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе со строгого режима содержания в колонию - поселение.

Начало срока 29.06.2017, конец срока 15.11.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт оснований для изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту осуждённого ФИО1 просит постановлением суда изменить и перевести осужденного в колонию поселение. В жалобе оспаривает вывод суда, поскольку у осужденного, хотя нет поощрений, но отсутствуют взыскания, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка отбывания наказания и характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Кроме этого, суд оставил без внимания, что он посещает спортивные мероприятия и физическую зарядку, согласно распорядку дня, а также мероприятия воспитательного характера. С представителями администрации вежливы, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, в конфликтах не замечен, отбыл установленную законом часть срока наказания, выполняет работы по благоустройству отряда, имеет среднее специальное образование, профессии – штукатур, маляр, газосварщик, что давало суду основания для перевода ФИО1 в колонию поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает вывод администрации, касающейся отрицательной оценки его личности, поскольку он не имеет взысканий, выполняет работы по благоустройству отряда, посещает воспитательные мероприятия и физическую зарядку, а спортивную площадку не посещает во избежание травм, поскольку она должным образом не оборудована. Он имеет специальность – швей моторист, однако в данном учреждении ему было отказано в трудоустройстве, поэтому не имеет возможности погасить иск, а отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, так как изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. Согласно характеристике администрацией учреждения, осужденный характеризуется отрицательно. Не имеет поощрений и взысканий, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера старается посещать только во избежание конфликтов с представителями администрации, здоровый образ жизни не поддерживает, спортивную площадку не посещает, имеет исполнительный лист, мер к погашению иска не предпринимает. С 14.06.2017 состоит на профилактическом учёте как, склонный к совершению суицида и членовредительства.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, данная характеристика составлена и заверена уполномоченными лицами учреждения ФКУ ИК-37, не доверять объективности оценки личности осужденного у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и поощрений, не свидетельствует об отсутствии в поведение осужденного положительной динамики и стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению, в связи с этим делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного вида исправительного учреждения преждевременно.

Выводы суда основаны на материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учтены при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду, а обстоятельство того, что осужденным выплачен полностью гражданский иск в размере 600 рублей на момент рассмотрения его апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов.

Поэтому поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката в его защиту являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е. в защиту осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель