Апелляционное постановление № 22-1987/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-53/25

Судья: Сивер Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

13 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшей ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Елизарова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивировав своё ходатайство тем, что ФИО1 отбыл более 4 лет назначенного наказания, администрацией исправительных учреждений характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также у ФИО1 имеется ребенок-инвалид, который нуждается в его помощи. Просил суд освободить ФИО1 условно-досрочно.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Елизарова А.С. было отказано.

С данным постановлением не согласилась адвокат Ксенофонтова Л.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при его вынесении суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного. Считала, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении её подзащитного необъективен. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство адвоката Елизарова А.С. удовлетворить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд решает вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденных.

Согласно ч. 1, ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы или принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном в приговоре.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы за совершение умышленного, особо тяжкого преступления против личности (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде принудительных работ отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 4 года 3 месяца 11 дней назначенного наказания, из которого – 1 год 1 месяц 8 дней принудительных работ, то есть более 2/3 назначенного наказания.

Не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 18 дней принудительных работ.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризовался положительно, взысканий не имел, пять раз поощрялся начальником исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

Отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется положительно, четыре раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, взысканий не имел, нарушений режима отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит.

Данные материалы свидетельствуют о наличии положительной стабильной динамики в поведении ФИО1

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ являются обязанностью осужденного в силу закона и не свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений ГУФСИН РФ.

В связи с чем, надлежащее исполнение обязанностей осужденным ФИО1 не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения. Положительное поведение и добросовестный труд являются нормой отбывания наказания осужденным, и не могут расцениваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, недопущения совершения им преступлений в дальнейшем, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, добросовестное отношение ФИО1 к труду и примерное поведение в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного судопроизводства достигнуты.

С доводом жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. о незаконности принятого решения согласиться нельзя, поскольку наивысшей социальной и юридической ценностью является жизнь человека, которой осужденный ФИО1 лишил погибшего.

В представленных материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на пусть исправления и не совершит уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем, поскольку его примерное поведение и добросовестное отношение к труду обеспечено постоянным беспрерывным контролем со стороны сотрудников уголовно-исполнительных органов.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, принимая во внимание общий срок назначенного наказания и отбытый срок, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена, цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

При указанных обстоятельствах, условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания будет противоречить общим целям и принципам уголовного судопроизводства, не смотря на отбытие им срока, достаточного для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук