Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1136/2021

К делу № 2-1136/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Серба А.И.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

действующих на основании доверенности №23АВ0814370 от 21.10.2020г.,

представителя ответчика - адвоката Горовой Т.Б.,

представившей удостоверение №283, выданное ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю 24.03.2003г. и ордер №235754 от 04.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Н.Ф. к ФИО3 об обязании продать долю земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 продать ему принадлежащую ей долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> категория земель – земли населённых пунктов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Другим сособственником данного земельного участка является ФИО3 В иске ФИО4 утверждает, что ФИО3 создаёт ему препятствия в реализации права собственности на долю земельного участка, поскольку ответчик полностью ограничила ему доступ к земельному участку, сменив замок на входной калитке. Таким образом, доступа ко входу на земельный участок истец не имеет, он лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, его законные права и интересы нарушены. 30.10.2020г. истец направил в адрес ответчика извещение о намерении продать долю земельного участка, ответа не последовало. 14.12.2020г. истец в адрес ответчика направил уведомление о предложении выкупить долю, ответа не последовало. Также в адрес ответчика истец направлял претензию с требованием устранить препятствия в пользовании его долей спорного земельного участка, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. Однако и данная претензия осталась без ответа. Кроме того, истец утверждает, что ответчик никак не ухаживает за своей долей земельного участка. Так как ФИО4 желает выкупить долю земельного участка у ФИО3, а на связь с ним она не выходит, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением северского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021г. (л.д. 137-138) к производству суда были приняты уточнённые исковые требования ФИО4, в которых он просит обязать ФИО3 продать ему долю названного земельного участка за цену, равную рыночной стоимости доли – за 447 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В материалах дела имеются возражения ФИО3 на исковое заявление ФИО4, из которых следует, что она не признаёт иск в полном объёме. Ни одну из корреспонденций от истца ФИО3 не получала. Ответчик полагает, что истец неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил закон. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено незаконно.

Представитель ответчика Горовая Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что требования иска не основаны на законе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 23АВ0397836 от 15.04.2020г. (л.д.15) ФИО4 является собственником <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к землям населённых пунктов.

Вторым сособственником указанного земельного участка является ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Положения ч.ч. 1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантируют, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 2 ст.36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 ст.235 ГК РФ указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, а также приводятся основания, предусмотренные законом, когда в порядке исключения производится принудительное изъятие.

В своём иске ФИО4 просит обязать ФИО3 продать ему её долю земельного участка, обосновывая это желанием иметь в своей собственности весь земельный участок и отсутствием связи с ФИО3 Однако, как было установлено, закон не предусматривает подобных причин для принудительного отчуждения имущества собственника, который владеет им на законных основаниях. Рассматриваемый случай не подпадает под действие п.2 ст.235 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО4 об обязании ФИО3 продать долю земельного участка незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как такая компенсация не предусмотрена действующим законодательством для данной категории споров, и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании продать долю земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Безуглова