Апелляционное определение № 11-3955/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-008541-18

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-6477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3955/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 305 402 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Признав случай страховым, 03 марта 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 700 руб. 25 марта 2022 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 46 145 руб. Страховщик в выплате неустоки отказал. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 94 597 руб. 25 коп., не соглашаясь с данной суммой сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 26 января 2024 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 305 402 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических в размере 5 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 162 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что судом произведен расчет неустойки без учета выплаченных сумм страхового возмещения, а также не учтен срок исковой давности за период с 28 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года. Считают, что в нарушении статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, несмотря на то, что данное требование уже было предметом рассмотрения в Центральном суде г. Челябинска по делу № 2-535/2023.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 190-194). Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2023 года (л.д. 9-13), 02 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО3 (л.д. 67-68, 81, 97-98).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 49 об., 96).

07 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 58 об.-59, 91-94).

08 февраля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 770 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 164 700 руб. (л.д. 101-108).

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 700 руб. (л.д. 70, 109 об.).

10 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и в этот же день по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 389 835 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 242 800 руб. (л.д. 51 об. – 54, 11-117).

25 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. (л.д. 75, 117 об.). Общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения составил 242 800 руб.

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение <данные изъяты>., просил так же компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 119, 120 об.-130).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01 июля 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 146 об.).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 395 500 руб., с учетом износа и округления – 261 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, отказано (л.д. 55-57, 132-136).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 461 336 руб., с учетом износа – 288 945 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП без учета износа составила 1 067 327 руб., с учетом износа – 349 469 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составила 682 670 руб., стоимость годных остатков - 112 030 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, на основании заключения судебного эксперта с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 46 145 руб., убытки в размере 281 695 руб. (л.д. 137 об.-143).

26 января 2024 года решение суда ответчиком исполнено (л.д. 65-65 об., 143 об.-144).

18 апреля 2025 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании неустойки (л.д. 23-25).

С требованием о взыскании со страховой компании неустойки ФИО1 обратился с финансовому уполномоченному, который по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 94 597 руб. 25 коп. (л.д. 42-45).

Решение финансового уполномоченного исполнено 09 июля 2025 года (л.д. 154).

Претензия истца от 24 апреля 2025 года о выплате неустойки ответом от 12 мая 2025 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июля 2023 года по 26 января 2024 года в размере 94 597 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленных законом сроков, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки с 01 марта 2022 года по 26 января 2024 года, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 305 402 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату юридических в размере 5 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 162 руб.

Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усмотрел, ограничившись указанием на осуществление истцом своего нарушенного права в суде. При этом судом первой инстанции не мотивирован такой отказ, расчет срока, с которого надлежало исчислять исковую давность, не приведен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласится с определением ее размера, ввиду неверности приведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении расчета неустойки, определения ее периода и исчисления, а доводы жалобы, в том числе о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, заслуживают внимания.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 288 945 руб. и было выплачено страховой компанией истцу 03 марта 2022 года в размере 164 700 руб., 25 марта 2022 года в размере 78 100 руб., 26 января 2024 года в размере 46 145 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 90 указанного Пленума разъяснено, что направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Данные положения закона и акта его разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую организацию 07 февраля 2022 года. Срок исполнения обязательства истекал 27 февраля 2022 года. 03 марта 2022 года страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 28 февраля 2022 года, то есть когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок истекал 28 февраля 2025 года.

В течение этого периода ФИО1 обращался к страховой компании с претензией 11 мая 2022 года, в ее удовлетворении было отказано 01 июля 2022 года. Срок рассмотрения составил 51 день.

05 июля 2022 года обращался в службу финансового уполномоченного, решение по которому было принято 04 августа 2022 года. Срок обращения составил 30 дней. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 августа 2022 года.

С претензией о взыскании неустойки ФИО1 обращался в страховую компанию 24 апреля 2025 года, в ее удовлетворении было отказано 12 мая 2025 года. Срок рассмотрения составил 18 дней.

09 июня 2025 года истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки, решение по которому было принято 01 июля 2025 года. Срок обращения составил 22 дня. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 июля 2025 года.

Ввиду направления претензии ответчику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также заявления к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, срок исковой давности был приостановлен с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку иск о взыскании неустойки был подан 16 августа 2025 года (л.д. 34), поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 18 апреля 2022 года по 26 января 2024 года (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) за 649 дней.

При этом, с учетом срока исковой давности сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка составляет 46 145 руб., поскольку выплаты страхового возмещения в размере 164 700 руб. и 78 100 руб. были произведены 03 марта 2022 года и 25 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом взысканной и выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 94 597 руб. 25 коп., неустойка за период с 19 апреля 2022 года по 26 января 2024 года составила 204 883 руб. 80 коп., исходя из расчета: (46 145 руб. х 648 дней х 1 % - 94 597 руб. 25 коп.).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 310-ЭС14-79).

Присуждение ранее компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения в полном объеме не является препятствием для обращения за получение компенсации морального вреда в данном споре, поскольку заявитель вправе требовать компенсации за неисполнения требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, предмет заявленного истцом требования иной, соответственно, требования истца не являются тождественными и, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской (л.д. 21-22). Данная сумма соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 5 000 руб. Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в размере 3 354 руб. 32 коп.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 146 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года в части взысканных сумм неустойки, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 204 883 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 354 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 146 руб. 51 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года