Апелляционное определение № 33-4101/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4101/2025 судья Афонина С.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.А. на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску Т.А. к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными действия по изданию приказа,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными действий по изданию приказа № изготовленного на бланках №, №

В обоснование требования указав, что приказом начальника территориального управления администрации <адрес> по Привокзальному и <адрес>м №-п от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание. При этом данный приказ выполнен на бланках № и №. Таким образом, за один и тот же проступок к нему дважды применено дисциплинарное взыскание, данный факт был скрыт ответчиком при рассмотрении гражданских дел. В период рассмотрения гражданских дел по его искам, а также путем сопоставления документов из его личного дела, из журнала выдачи бланков приказов и из журнала учета приказов, следует, что тексты приказа № о применении к нему дисциплинарного взыскания имеют различное содержание, что свидетельствует о подложности документов. Просил суд признать незаконным и необоснованным издание нескольких приказов за совершение одного и того же проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконным и необоснованным издание двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ на бланках № и № пояснив, что проходил муниципальную службу в Территориальном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника территориального управления администрации <адрес> по Привокзальному и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание. В период рассмотрения гражданских дел по его искам, а также путем сопоставления документов из его личного дела, из журнала выдачи бланков приказов и из журнала учета приказов, им установлено, что тексты приказа № о применении к нему дисциплинарного взыскания выполнены на разных бланках и имеют различное содержание. При этом приказ на бланке № был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подложности документов. Данный факт подтвердила в судебном заседании Привокзального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № свидетель ФИО1 Поскольку ранее судами не были исследованы и проанализированы материалы его личного дела, журналы выдачи бланков и издания приказов, а также не имелось показаний свидетеля ФИО1, то данные обстоятельства являются новыми доказательствами, позволяющими признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и необоснованным.

Представитель ответчика Главного управления администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Т.А. к Главному управлению администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными действий по изданию приказа.

Не согласившись с постановленным определением, Т.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание новые доказательства, а также то что, по мнению заявителя поданный его иск не тождественен ранее поданным искам, а также стороны по делам не совпадают.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчикам) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчикам).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом разбирательства при рассмотрении его исков районными судами <адрес>, вступившими в законную силу решениями которых установлены обстоятельства издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на бланках № и №

В частности, судом установлено, что вышеупомянутый приказ неоднократно являлся предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения Т.А. в суд его право на судебную защиту было реализовано.

Довод частной жалобы о том, что основанием искового заявления явились новые доказательства подложности приказа, законность оспариваемого определения суда под сомнение ставить не может.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. При этом появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска.

Оценивая довод Т.А. о том, что стороны по делу не совпадают, что по мнению истца, ставит под сомнение правильность вынесения определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> городской Думы 4-го созыва «О внесении изменений в решение <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении «О Территориальном управлении администрации <адрес> по Привокзальному и Советскому районам» в названии и в пункте 1 решения слова «по Привокзальному и Советскому районам» заменены словами «по Привокзальному району».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Тульской городской Думы 5-го созыва Территориальное управление администрации <адрес> по Привокзальному району переименовано в Главное управление администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и упомянутых выше положений закона прекратил производство по данному делу.

Иные доводы, изложенные Т.А. в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Т.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.